Решение по делу № 2-3547/2023 от 21.06.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 23.10.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим т/с Киа Сид, госномер у666сх 750, гражданская ответственность которого застрахована не была, который совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В результате ДТП и причинения истцу телесных повреждений, истец понесла материальный ущерб в виде приобретения ходунков с сиденьем, стоимостью 5290руб. и комплектов имплантов для остеосинтеза с инструментами для их установки стоимостью 86300руб.

Кроме этого, истец полагает, что ей причинен моральный ущерб на сумму 50000руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО2, указывая на его вину в ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что его вина в ДТП не установлена, виновным в совершении уголовного преступления он не признан, поскольку по мнению ответчика, истец сама нарушила ПДД, не отрицал того обстоятельства, что совершил наезд пешехода, и что управлял т/средством без страховки.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100) ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 (ГК РФ п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 23.11.2011г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 23.10.2021г. ФИО2 управляя автомобилем Каи Сид, госномер у666сх750, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рожденияч, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода. В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» филиал №.

Согласно заключению № экспертизы в отношении живого лица, составленной в рамках расследования уголовного дела ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Балашихинское судебно-медицинское отделение, ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости, с отрывом большого бугра, перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, переломы обеих лодыжек правой голени и наружно-пронационнным подвывихом стопы подлежат определению как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО1 указывает, что в связи с телесными повреждениями и вредом здоровья ею понесены расходы на лечение в виде оплаты приобретения ходунков с сиденьем, стоимостью 5290руб. и комплектов имплантов для остеосинтеза с инструментами для их установки стоимостью 86300руб.

Разрешая заявленное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на запрос суда, в медицинских организациях, работающих в системе обязательного страхования <адрес>, по назначению врача, подтвержденному записью в медицинской документации, медицинская помощь могла быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования, за исключением обеспечения техническими средствами реабилитации.

Кроме этого, как усматривается из ответа на запрос суда ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» филиал №, ФИО6 проходила лечение в отделение травматологии с 23.10.2021г. по 17.11.2021г. в ходе которой больной были разъяснены ее диагноз, методы лечения и возможные исходы. Пациентке предложены различные варианты используемых при остеосинтезе имплантов, как имеющиеся в наличии в стационаре, так и предлагаемые официальными дилерами товаров медицинского назначения. Комплект имплантов для остеосинтеза был приобретен ФИО1 у сторонней организации по ее собственному желанию за счет собственных средств. Рекомендации по приобретению ходунков с сиденьем для пожилых людей и инвалидов Мега-Оптим FS914L.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что комплект имплантов для остеосинтеза был приобретен ФИО1 по ее собственному желанию за счет собственных средств, с учетом того, что данные средства предлагались ей бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, что предусмотрено действующим законодательством.

Необходимость в использовании, а соответственно в приобретении ходунков с сиденьем для пожилых людей и инвалидов Мега-Оптим FS914L истцом не доказано, поскольку соответствующих медицинских показаний для этого не было.

То есть истцом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия ее права на бесплатное получение полученных платно видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в сумме 50000руб. суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2023г., составленному ООО «КИВ», экспертом при проведении исследования установлено:

автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, двигался в прямом направлении по асфальтобетонному покрытию автодороги по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> ФИО1 при переходе проезжей части слева направо относительно движения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> вне зоны действия пешеходного перехода, не убедилась в его безопасности, тем самым допустила столкновение с приближающимся с правой стороны относительно направления перехода автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>.

На основании проведенного исследования, с учетом представленных материалов и условий происшествия, ФИО7, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> 23.10.2021г., с технической точки зрения, мог избежать столкновения с пешеходом ФИО1 путем применения экстренного торможения.

На основании проведенного исследования административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД от 23.10.2021г., схемы места ДТП от 23.10.2021г., составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников заявленного события, можно сказать, что действия водителя автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в данной дорожной ситуации, не соответствуют пунктам 10.1 Правил дорожного движения РФ (п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Действия пешехода ФИО1, в данной дорожной ситуации, не соответствуют пунктам 4.1 Правил дорожного движения РФ (Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.), 4.3 Правил дорожного движения РФ (Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны), 4.4 Правил дорожного движения РФ (В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора), 4.5 Правил дорожного движения РФ (На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств)

Согласно представленным данным, пасмурная погода в условиях недостаточной видимости, сырое асфальтное покрытие, темное время суток, принимая во внимание наличие зеленых насаждений на левом и правом краю проезжей части в виде деревьев, и установленных мачт наружного искусственного освещения, ограничивающих обзор и видимость, могли послужить дополнительными причинами образования заявленного ДТП от 23.10.2021г.

Указанное заключение судебной экспертизы никем не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Совокупность вышеуказанных норм права позволяют суду сделать вывод о том, что независимо от степени виновности как потерпевшего, при наличии подтверждения факта причинения ему вреда здоровью, так и владельца источника повышенной опасности и водителя, последний не может быть освобожден от обязанности по компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом того, что факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 владельцем источника повышенной опасности и водителем ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие страховки при управлении т/средством водителем, превышение скорости, отсутствие учета внешних погодных, сезонных условий, наличие возможности с технической точки зрения избежать столкновения с пешеходом ФИО1 путем применения экстренного торможения, а также нарушение ПДД со стороны истца, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода, с учетом принципов разумности и справедливости, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен, вред суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 40000руб., отказывая в взыскании суммы в большем размере.

По основаниям ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также взыскивается в пользу экспертной организации ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000руб., госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40000руб.

В взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере, расходов на приобретения ходунков с сиденьем, комплекта имплантов для остеосинтеза с инструментами для их установки отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину 300руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «КИВ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 80000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.07.2023г.

Судья Т.К.Двухжилова