Дело № УИД:23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2 750 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО3 совершила тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК Р РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, суд постановил считать условным с испытательным сроком четыре года с возложением на сужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не менее двух раз в месяц. Приговор вступил в законную силу 19.05.2022г.

По вышеуказанному делу истец признана потерпевшей и гражданским истцом. Судом установлен размер имущественного вреда, причиненного истцу преступными действиями осужденной ФИО3, который составил 7 000 000 рублей.

В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, цена иска 7 000 000 рублей, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства.

На протяжении рассмотрения дела с 30.08.2020г. по 19.04.2022г., в рамках арбитражного дела № А-32-30067/2019-38/50-Б-449-УТ решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе процедуры реализации имущества должника, истцом получена 19.01.2021г. сумма в размере 4 250 000 рублей, то есть, в принудительном порядке, имущественный вред, причиненный преступлением ФИО3 частично возмещен. Оставшаяся часть суммы составляет 2 750 000 рублей, которая подлежит возмещению.

Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. На протяжении длительного времени, с момента совершения ФИО3 в отношении истца мошеннических действий, она испытывала нравственные и душевные страдания, причиненные истцу преступными действиями ответчика. Из-за преступных действий ФИО3, постоянного стресса в течение длительного времени, она перенесла тяжелые заболевание-тромбоэмболию легких, тяжелую депрессию, заболевания нервной системы, операцию на позвоночнике, что привело к многочисленным тяжелым осложнениям. Истцом понесены денежные расходы.

Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объеме.

17.08.2022г. заочным решением исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. По заявлению ответчика ФИО3 заочное решение суда отменено и возобновлено производству по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. С учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, надлежащего уведомления ответчика и осведомленности его о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, суд постановил считать условным с испытательным сроком четыре года с возложением на сужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не менее двух раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 19.05.2022г.

Указанным приговором установлены преступные действия ФИО3 в отношении имущества, в том числе и истца ФИО1 Она совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. ФИО1 был нанесен имущественный ущерб в размере 7 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-32-30067/2019-38/50-Б-449-УТ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

В ходе процедуры реализации имущества должника, истцом 19.01.2021г. получена сумма в размере 4 250 000 рублей, то есть, в принудительном порядке.

Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением ФИО3 частично возмещен.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных приговором суда обстоятельств, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере 2 750 000 рублей.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вред, суд полагает не подлежащими удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором суда ФИО3 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего – имущество гражданина, то есть его материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за имущественное (корыстное) преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате совершения ответчиком преступлений, личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 21 950,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 750 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов