Дело №
УИД 03RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,
при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Башнефть-Добыча» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указывая что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Башнефть-Добыча» в должности начальника транспортного управления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башефть-Добыча» было направлено письмо за подписью ФИО4 с исходящим номером СН-00214 в адрес генерального директора ПАО АНК «Башнефть» ФИО5 об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ –ВЧ778871. В указанном письме содержалась несоответствующая действительности информация, порочащаячесть, достоинство и деловую репутацию ФИО3, из которого следует, что ФИО3 по результатам внутреннего расследования ООО «Башнефть-Добыча», в том числе по фактам лоббирования интересов ООО «Ойл Ресурс Групп», был уволен с должности начальника транспортного управления ООО «Башнефть-Добыча». Единственным основанием увольнения истца являлось личное заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, интересы ООО «Ойл Ресурс Групп» истец никогда не лоббировал, таким образом, распространением сведений, не соответствующих действительным обстоятельствам, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ООО «Башнефть-Добыча» сведения об увольнении ФИО3 из ООО «Башнефть-Добыча» по причине лоббирования им интересов ООО «Ойл Ресурс Групп». Обязать ООО «Башнефть-добыча» отозвать письмо №СН-00214 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Башнефть-Добыча» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Башнефть-Добыча» и третьего лица ПАО АНК «Башнефть» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела.
Заслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, защищаемых в порядке и случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.
В соответствии с ч. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»указано, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Башнефть-Добыча» в должности начальника транспортного управления, уволен по личному заявлению об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо за подписью генерального директора ООО «Башефть-Добыча» ФИО4 с исходящим номером СН-00214 в адрес генерального директора ПАО АНК «Башнефть» ФИО5 об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ –ВЧ778871, в тексте письма указано, что «Дополнительно сообщаем, что по результатам внутреннего расследования, проводимого, в том числе, по фактам лоббирования интересов ООО «Ойл Ресурс Групп», уволен начальник транспортного управления (далее – ТУ) Общества ФИО3, объявлен выговор бывшему начальнику отдела транспортного обеспечения ТУ Общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках договорных отношений с участием СЭЮ Общества проведена выездная комплексная проверка ООО «Ойл Ресурс Групп».
По утверждению истца в указанном письме содержится несоответствующая действительности информация, порочащая его честь достоинство и деловую репутацию, причинившая истцу нравственные страдания. Тогда как, единственным основанием увольнения истца являлось личное заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы содержания письма в ПАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ Учреждение высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» («Центр правовых и технических экспертиз» Координационного центра Уфимского университета науки и технологий), РБ, <адрес>.
Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из анализа смыслового содержания абз. 3 письма в ПАО АНК «Башнефть» от 17.01.2025№ СН-00214 можно сделать вывод, что в этом текстовом фрагменте имеется утвердительная информация, подтверждающая факт того, что ФИО3 уволен по инициативе работодателя, в том числе что ФИО3 уволен в результате выявления служебной проверкой фактов нарушений, в том числе лоббирования интересов ООО «Ойл Ресурс Групп». Причинно-следственная связь между результатом внутреннего расследования и фактом увольнения ФИО3 представлена эксплицитно, с помощью лексических и грамматических средств (контекста, используемых лексем, конструкции с предложно-именной формой с предлогом ПО).
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что службой по экономической безопасности ООО «Башнефть-Добыча» проведено внутреннее расследование по признакам возможного неисполнения/ненадлежащего исполнения работниками общества трудовых обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба Компании.
По результатам внутреннего расследования и на основании ст. 193 ТК РФ у начальника транспортного управления ФИО3 истребовано объяснение по фактам нарушения положений о закупке; политики компании в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность; охране сведений конфиденциального характера.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил объяснение.
По результатам внутреннего расследования приказом ООО «Башнефть-Добыча» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в тексте приказа также указано о том, что в рамках проведения внутреннего расследования выявлены признаки коррупции и корпоративного мошенничества, лоббирования интересов отдельных участников со стороны ФИО3 и ФИО6 в ходе закупки услуг специализированного автотранспорта по перевозке НСЖ (производимой ООО «Ойл Ресурс групп»).
Сторонами не оспаривалось, что с данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, указанный приказ ФИО3 не обжаловал, следовательно, с вмененными проступками согласился.
Таким образом, события, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № СН-00214, соответствуют действительности.
Более того, в названном письме генеральный директор ООО «Башнефть-добыча» ФИО4 доложил генеральному директору ПАО АНК «Башнефть» ФИО5 о спорных событиях в порядке исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ №ВЧ-778871, то есть в порядке подчинения.
В последующем, ввиду изложенных событий, по соглашению сторон ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истцом не доказано факта распространения сведений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № СН-00214, достаточные и допустимые доказательства не приведены. Тот факт, что сведения об увольнении ФИО3, были указаны в письме в адрес вышестоящей организации, не свидетельствует об их распространении, так как не предназначались для третьих лиц.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемые положения письма порочат его честь и достоинство, не влечет его безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона. В судебном заседании ответчиком представлены доказательства соответствия действительности сведений, в то время как истцом – не доказан факт порочности сведений и их распространения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу что обществом распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении истца не допущено, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Башнефть-Добыча» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Э.И. Абубакирова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.