Решение по делу № 2-368/2022 от 23.12.2022 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-368/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года

р.п. Вача 20 декабря 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 157 600,00 рублей судебных расходов, в сумме 56 486,00 рублей, указывая на то, что \ в 01 час 00 минут, около \ г.Н.Новгорода, произошло столкновение транспортных средств \ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ТС Honda C-RV гос.номер \ под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя ТС \ не была застрахована. 15.04.2021 истец обратился в ООО НЭПЦ Ценность для установления величины восстановительных расходов ТС Honda C-RV гос.\. Согласно заключению специалиста № \ по техническому состоянию ТС Honda C-RV гос\ наступила полная гибель ТС, при этом наиболее вероятная доаварийная стоимость ТС составляет 1 642 000 рубл., наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 484 400 рубл., разница между ними составила 1 157 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет В., который исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил взыскать ущерб в заявленной сумме с ответчиков солидарно, поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства KIA RIO гос.\, на которого возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, и который не исполнил данную обязанность, а ФИО2 управлял транспортным средством KIA \ в момент ДТП и в результате допущенных им нарушений ПДД произошло данное ДТП.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчиков, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд без вручения адресату, с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явились за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 и п. 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из административного материала, \ в 01 час 00 минут, около \ г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием \ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и ТС \, под управлением ФИО1, ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС KIA \, который в нарушение ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении ТС Honda C-RV \, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что водитель автомобиля \

ПДД не нарушал и его вина в указанном ДТП отсутствует.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Honda C-RV госномер М 331 НС 152 получил технические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

\ ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в суме 1000 рублей.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель автомобиля KIA RIO \ ФИО2 и несоблюдение водителем ФИО2 указанных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля KIA RIO \ является ФИО3, собственником ТС Honda C-RV \ является ФИО1.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, ФИО2 владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчики не представили, как не представили относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданского ответственность водителя ФИО2 либо самого ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО.

Из письменной информации, представленной Р. Союзом Автостраховщиков, сведений о действующих в 2022 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства \ не имеется в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

В судебном заседании достоверно установлено, что владелец транспортного средства KIA \ ФИО3, не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ФИО3 автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 законных оснований владения автомобилем KIA RIO госномер М 055 МВ 152 в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО3о не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ФИО2о не может быть признан законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля и полагает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место \, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности - автомобиля KIA \.

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Нижегородский экспертно- правовой центр «Ценность» \/п от \, из которого усматривается, что наступила полная гибель ТС Honda C-RV гос.номер М 331 НС 152, при этом наиболее вероятная до аварийная стоимость ТС составляет 1 642 000 рубл., наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 484 400 рубл., разница между ними составила 1 157 600 рублей.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, и не ссылался на таковые.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 157 600,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 13 988,00 рубл. и 300 рубл., почтовые расходы составили 140,00 рублей, по подготовке экспертного заключения 10 000 рублей, по удостоверению доверенности у нотариуса расходы составили 2058,00 рубл.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 30 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от \ и договором на оказание юридических услуг от \

Как указано ранее, интересы ФИО1 в судебном заседании на основании доверенности представлял В.

Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ( 1), суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, а заявленную сумму находит чрезмерно завышенной.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 41 486,00 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика

ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, \ г.р. ( Паспорт \ выдан ОУФМС \а г. Н.Новгорода \) в пользу ФИО1, \р., уроженца \ (\ выдан ОВД \а г. Н.Новгорода \ код \) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 157 600,00рублей, судебные расходы в сумме 41 486,00 рублей. Всего взыскать 1 199 086,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.С. Баринова