Решение по делу № 2-2467/2023 от 03.05.2023

Дело 2-2467/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО5

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО5

03 мая 2023 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-238669/5010-004 от "."..г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5

В обоснование заявления указало, что потребитель финансовой услуги ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350 373 руб.10 коп. Решением финансового уполномоченного № У-23-8669/5010-004 от "."..г. требования ФИО5 удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 149 206 руб.75 коп. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обжалуемое решение вынесено 17.02.2023г., вступило в законную силу 07.03.2023г., следовательно, срок для обжалования истекает 22.03.2023г. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. 22.04.2019г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 14.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от "."..г. №.../А, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 22.04.2019г., уведомило ФИО5 о выдаче направления на ремонт от "."..г. №... на станцию технического обслуживания ИП ФИО1., расположенную по адресу: <адрес>, - с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №... от "."..г.. 03.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 получена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373 477 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. Письмом от "."..г. №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для смены формы возмещения. 20.11.2019г. решением Волжского городского суда <адрес> по гражданскому делу №... исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Рогосстрах» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 381700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 руб., штраф в размере 120000 руб., а всего взыскано 526250 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.02.2020г. по делу №... решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. 17.03.2020г. со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Волжского городского суда <адрес> по гражданскому делу №... списаны денежные средства в пользу ФИО5 в размере 526250 руб., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от "."..г. N 21136. 26.03.2020г. ФИО5 посредством электронной почты обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащим требования о взыскании неустойки в связи о нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 02.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты уведомило ФИО5 о выплате неустойки в размере 49626 руб.90 коп. 03.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО5 выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 49626 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №.... Не согласившись с размером неустойки, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», 27.01.2023г. ФИО5 в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, направила обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 350373 руб.10 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-8669/5010-004от "."..г. требования ФИО5 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149206руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении обращения №У-23-2672 просил о применении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Финансовый уполномоченный указал, что не имеет право на применении ст. 333 ГК РФ, следовательно, права ПАО СК «Росгосстрах» нарушаются, поскольку финансовый уполномоченный не применяет 333 ГК РФ, то есть не оценивает соразмерность неустойки. Таким образом, потребитель финансовой услуги, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем финансовой услуги, спор которого рассматривается судом, и размер неустойки может быть снижен. Следовательно, решение финансового уполномоченного № № У-23-8669/5010-004 от "."..г. относительно применения санкций (неустойки) без применения 333 ст. ГК РФ будет являться незаконной, поскольку финансовый уполномоченный нарушает право ПАО СК «Росгосстрах» на защиту. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Просят признать решение финансового уполномоченного № У-23-8669/5010-004 от "."..г. незаконным; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-8669/5010-004 от "."..г. в сфере страхования в полном объеме; изменить решение финансового уполномоченного от "."..г. № У-23-8669/5010- 004 и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещена.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменное объяснение по делу, в котором указал, что финансовый уполномоченный вправе применять положения ст.333 ГК РФ только в исключительных случаях. Поэтому требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованны. В представленных финансовой организацией документах отсутствовали доказательства, указывающие на исключительный случай, поэтому отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Суд, изучив материалы дела, считает заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ст.15 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО5 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплат если прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-8669/5010-004 по обращению ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149206 руб.

Как следует из указанного решения и представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер К445№....

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

"."..г. ФИО5 обратилась в ПАО СК»Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

"."..г. ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховой компании проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт; "."..г. - дополнительный осмотр.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО5 о выдаче направления на ремонт от "."..г. №... на станцию технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО1., расположенную по адресу: <адрес>..

"."..г. ФИО5 направила в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373477 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1800руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Письмом от "."..г. №.../А ПАО СК «Росгосстрах» для смены формы возмещения, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО1. для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, об отказе в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и необходимости предоставления для возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора оригиналов или нотариально-заверенных копий документов, подтверждающих факт оказания услуги (заказ-наряд, акт выполненных работ), содержащих информацию о начальной и конечной точке эвакуации, дату оказания услуги и информацию о транспортном средстве (марка, модель, номер).

Вместе с тем, СТОА ИП ФИО1. в страховую компанию предоставлены сведения, согласно которым произвести ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным, о чем имеется отметка на направлении на ремонт от "."..г. №....

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от "."..г. №.../А уведомила ФИО5 об отсутствии правовых оснований для смены формы возмещения, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, об отказе в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и необходимости предоставления для возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора оригиналов или нотариально-заверенных копий документов, подтверждающих факт оказания услуги.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 обратилась в Волжский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

"."..г. со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., списаны денежные средства в пользу ФИО5 в размере 287508руб.09 коп., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от "."..г. №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №... решение суда изменено в части взысканной с страховой компании в пользу ФИО5 суммы страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности представителю, государственной пошлины. Так, с ПА СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 369660руб., штраф в размере 184830руб., почтовые расходы 794 руб.80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1440руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения., апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

"."..г. со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу ФИО5 в оставшейся части на сумму 291016руб.71коп. (с учетом ранее произведенной выплаты по инкассовому поручению от "."..г. №... на сумму 287508 руб.09коп. и изменений, вынесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г.), что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от "."..г. №....

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, определил размер неустойки, подлежащей выплате за период с "."..г. по "."..г. (77 календарных дней) от оставшейся суммы страхового возмещения 193775 руб.(со дня вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств). в 149206 руб.75 коп. (1 % от 193775 руб. х 77 дней).

При этом, финансовый уполномоченный рассмотрел ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены указанного решения у суда не имеется, также как и не имеется оснований для уменьшении я размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку необходимо в полной мере учитывать приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения

Каких-либо доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах данного дела, нарушении баланса сторон, либо тяжелом материальном положении страховой компании, ПАО СК «Росгосстрах» суд не представило.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-8669/5010-004 от "."..г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-8669/5010-004 от "."..г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: Мотивированное решение составлено "."..г. (06.05.23г.-09.05.23г.вых.дни)

Судья: подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

34RS0№...-23