Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Бондаря З.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму рублей. В рамках указанного договора возник судебный спор в Октябрьском районном суде г. Иваново, предметом которого является признание исполнения расчетов по договору в полном объеме, иск был принят к производству суда 24.01.2022. В период рассмотрения спора, когда исход дела был неясен, банк ежедневно осуществляет звонки и направляет СМС-оповещения, в т.ч. содержащие угрозы, тем самым нарушая нормы, предусмотренные ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Поскольку нарушаются конституционные права истца на достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, истец просит признать действия по обработке персональных данных истца незаконными и нарушающими нормы указанного выше Федерального закона, возложить на ответчика обязанность исключить персональные данные истца из базы данных ответчика, прекратить их обработку, хранение, использование, при этом направить надлежащим образом заверенное письменное уведомление об этом, прекратив указанные действия с момента вынесения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что имея значительный оборот денежных средств, является постоянным VIP-клиентом банков, обладает особым статусом надежного и крупного заемщика. В банк ответчика он обратился впервые. После получения кредита в банке ответчика у него возник принципиальный спор по условиям кредита, что явилось поводом подачи иска в суд. В период рассмотрения спора в суде ему оскорбительно получать постоянные звонки и сообщения из ООО «Сетелем Банк» с требованиями возврата долга, с угрозами возбуждения уголовного дела и передаче материалов в правоохранительные органы. Поскольку такого рода звонки и сообщения поступали регулярно ему, он испытывал морально-нравственные страдания, он был вынужден обратиться к

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, до заключения которого банк довел до сведения клиента необходимую и достоверную информацию обо всех условиях предоставления кредита, об обязательстве уплаты процентов, ФИО1 согласился со всеми условиями, подтвердил, что ознакомлен и согласен с предложенными условиями, о чем свидетельствует его подпись, дано согласие на обработку персональных данных. Законом предусмотрено право лица на отзыв обработки персональных данных в форме подачи заявления, такого заявления от ФИО1 в банк не поступало. Вместе с тем, на период рассмотрения дела в суде обязательство истца по возврату задолженности по кредитному договору не исполнено, следовательно, банк ведет обработку данных ФИО1 в целях исполнения кредитного договора, в связи с чем в действиях банка отсутствует факт нарушения прав истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере рублей на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,9% годовых от суммы кредита, а истец обязался возвратить кредит в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 31-40).

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразил согласие на обработку банком своих персональных данных из дополнительных источников, на сбор, обработку, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение своих персональных данных, на передачу своих персональных данных.

В соответствии с п. 8.17 Общих условий Банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банка» ООО предусмотрено право использования банком персональных данных клиентом при наличии такого согласия клиента на период срока действия заключенных между банком и клиентом договоров, а также в течение шести лет с даты прекращения действия последнего из договоров, заключенного между клиентом и банком, по истечении указанного срока продление срока договора на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве. В случае отзыва клиентом его согласия на обработку персональных данных, банк обязуется уничтожить персональные денные клиента по истечении 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления в случае отсутствия у банка оснований для обработки персональных данных клиента, не требующих наличия согласия клиента, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 6 указанного выше закона обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является стороной договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк».

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором оспаривая условия договора, заявил требования о полном прекращении кредитных отношений и необоснованности начисления банком процентов, фактически оспаривал образовавшуюся задолженность перед банком. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Иваново в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на момент принятия судом решения задолженность ФИО1 перед банком составляла рублей. До настоящего времени указанное решение не вступило в законную силу, следовательно, оснований считать кредитный договор исполненным не имеется.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика исключить персональные данные истца из базы данных ответчика и прекратить их обработку, хранение, использование с направлением уведомления истцу с момента вступления решения суда в законную силу, в настоящее время не имеется.

Суд обращает внимание, что истец не лишен такого права в дальнейшем во внесудебном порядке путем направления заявления в банк в порядке и в срок, установленные как Общими условиями, так и действующим законодательством.

Оценивая заявленные исковые требования в части признания действий банка по факту и по форме истребования с ответчика задолженности и компенсации морального вреда в связи с действиями банка в размере рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника либо иным способом, оговоренном при заключении соглашения (ст. 4 Закона). При этом должник в любое время вправе отозвать свое согласие, сообщив об этом кредитору.

Статьей 8 указанного выше закона предусмотрены общие условия к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, при этом предусмотрено, что кредитор или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно, в частности, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены скриншоты поступивших ему текстовых сообщений в месенжере от имени «Сетелем Банк» ООО с текстом, в котором имеется указание на право банка обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки на предмет противоправных действий, квалифицированных ст. 159.1 УК РФ в случае отсутствия платежа на деть направления, указание, что «Сетелем Банк» ООО при отсутствии платежа возможность обращения в компетентные органы в порядке ст. 144 УПК РФ, право компетентных органов истребования документов и направления их по месту работы для проверки достоверности предоставленных заемщиком данных о доходах (л.д. 78).

Таким образом, в переданных сообщениях от имени ООО «Сетелем Банк» присутствует упоминание на возможность привлечения заемщика ФИО1 к уголовной ответственности и проверки его действий в рамках уголовно-процессуального закона.

Из предоставленной информации по запросу суда от ООО «Сетелем Банк» относительно подтверждения направления текстовых сообщений следует, что сообщения такого рода банком ответчику не направлялись, банком приведен перечень текстовых сообщений, направленных ФИО1, текст которых сводится к необходимости оплаты им задолженности и разъяснении о начислении штрафных процентов.

Однако периодичность направления указанных сообщений не совпадает с предоставленной по запросу суда информацией оператора сотовой связи по номеру телефона, с которого осуществлялось направление информации и звонки от имени банка. Таким образом, суд делает вывод, что предоставленная банком информация является неполной.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что указанные сообщения направлялись от имени ООО «Сетелем Банк», в направленных сообщениях имеется ссылка на наименование отправителя – «Сетелем Банк» ООО, на наличие задолженности по кредитному договору, на необходимость оплаты задолженности, срочном внесении платежа.

Текст указанных сообщений противоречит положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации ему как потребителю морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика в размере рублей.

В обоснование понесенных морально-нравственных страданий предоставлена справка медицинского центра «» о посещении им консультации , ему установлен диагноз .

Оценив предоставленные доказательства стороной истца, суд не может в полной мере согласиться с утверждением истца о психотравмирующей ситуации, возникшей исключительно в связи с указанным делом, поскольку достоверно установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново находится еще одно дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» в связи с тем же кредитным договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по форме истребования задолженности в период рассмотрения дела в суде, тест сообщений и требований содержал отсылку на уголовную ответственность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Однако сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере рублей, суд считает завышенной, с учетом установленных обстоятельств по делу достаточной к взысканию сумму с учетом степени понесенных истцом морально-нравственных страданий суд определяет в рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход муниципального бюджета г. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черненко И.А.