УИД 77RS0015-02-2022-019023-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ластра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно удержанную заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 02.08.2022 истец был принят на работу к ответчику на должность директора по развитию в административном управлении. Приказом от 25.10.2022 № 30/01 истец уволен по собственному желанию с 25.10.2022. Увольнение истец считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении он не был ознакомлен, копию не получал, оригинал заявления об увольнении в кадровых документах ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения отношений не имелось. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность за октябрь 2022 года в размере сумма, которая не была выплачена при увольнении. Действиями ответчика, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что направил заявление на электронную почту ответчика об увольнении по собственному желанию, оригинал которого обещал отправить почтой после получения неофициальной части зарплаты. Оригинал заявления об увольнении не отправил, отправил конверт с пустыми листами.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 02.08.2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ластра» в должности директора по развитию в административном управлении по основному месту работы, 40 часовая рабочая неделя, с окладом сумма

25.10.2022 ФИО1 собственноручно написал на имя генерального директора ООО «Ластра» заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию 25.10.2022.

Также 25.10.2022 направил на электронную почту заявление, в котором просил направить трудовую книжку по почте.

Факт добровольного написания такого заявления и его направления по электронной почте генеральному директору истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и факт последующего ненаправления подлинника такого заявления, и отправления в адрес работодателя конверта с пустыми листами.

Приказом № 30/01 от 25.10.2022 на основании заявления истца с ним прекращен трудовой договор с 25.10.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

25.10.2022 ответчиком в адрес истца направлены трудовая книжка и иные документы, связанные с работой.

07.11.2022 в адрес истца направлен приказ о расторжении трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу правомерности увольнения фио в дату, указанную в его заявлении, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденного написания заявления об увольнении, и, поскольку из заявления фио следует, что он просил уволить его 25.10.2022, с чем ответчик согласился, то есть стороны трудовых отношений достигли соглашения об увольнении истца ранее двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, получив окончательный расчет при увольнении достоверно знал о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений на основании его заявления с 25.10.2022 года.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истцом не оспаривался факт подписания и направления работодателю по имеющемуся каналу связи – электронной почты заявления от 25.10.2022 года об увольнении 25.10.2022 года (то есть в день подачи заявления), текст такого заявления представлен в материалы дела и истцом не оспаривался.

Довод истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для принятия каких-либо решений до получения подлинника такого заявления, судом отклоняются, как свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы истца о том, что не является надлежащей формой подача заявления об увольнении в электронном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригинал заявления работника об увольнении по собственному желанию играет первостепенную роль в случаях, когда работник отрицает сам факт оформления им такого заявления либо оспаривает свою подпись на нем.

Между тем, истец не опровергал факт подачи заявления об увольнении 25.10.2022 посредством электронного письма, не отрицал подпись в нем, а также не оспаривал факт того, что вместо оригинала заявления направил конверт с пустыми листами, что заактировано ответчиком при получении конверта.

Для оценки правомерности увольнения определяющим является выражение работником воли на увольнение по собственному желанию, а не форма выражения такой воли.

Учитывая изложенное, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, не имеется.

Поскольку судом увольнение признано законным оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен ежемесячный должностной оклад сумма за фактически отработанное время; премия в соответствии с «Положением об оплате и стимулировании и труда работников ООО «Ластра».

Согласно Положения об оплате и стимулировании и труда работников ООО «Ластра» работники общества разделены на категории. Должность истца не включена в перечень должностей, в соответствии с которым выплачивается ежемесячная премия. Пунктом 1.13 Положения установлено, что работодатель вправе произвести выплаты единовременных (несистемных) премий. В соответствии с п. 1.16 размер единовременной (несистемной) премии устанавливается приказом работодателя.

В соответствии с приказами от 31.08.2022 и 30.09.2022 истцу начислена единовременная (несистемная) премия за август в размере сумма и сумма за сентябрь.

Из представленных расчётных листков следует, что начисленная истцу работная плата выплачена в полном объеме и задолженности у ответчика, вопреки доводов истца не имеется.

Доводы истца о том, что с личной карты генерального директора истцу неофициально выплачивалась заработная плата, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истцу была установлена заработная плата и установлена премия, то есть заработная плата была больше, чем начислена и выплачена ответчиком, суду не представлено.

При этом, представленные выписки по переводу не подтверждают факт именно выплаты истцу заработной платы.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, и производные требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ластра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья А.Р. Зотько