Решение по делу № 2-46/2025 от 15.01.2025 - о защите прав потребителя по договору ОСАГО.

Дело №

УИД: №

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 371 100 руб., штраф в размере 185 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, рассчитанного по «Единой Методике» без учета износа, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, застрахованного по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ» и «БМВ 335», гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО №). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В дальнейшем в установленный законом срок ФИО1, обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. САО «ВСК» провело осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу СМС - сообщение, в котором указал на отказ в выплате страхового возмещения. Ранее в мессенджере «Whats App» истец получил сообщение о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с тем, что все повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 направил в адрес страховщика САО «ВСК» заявление (претензию), в которой просил в срок не позднее 15 рабочих дней возместить ему убытки, возникшие в результате неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства, выплатить неустойки, возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления в размере 3 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что данные повреждения не могли возникнуть в данном ДТП. С данными решениями страховщика и Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. С целью проверки заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» не объективны и не обоснованны, так как экспертом не были исследованы повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, а также неверно был определен механизм ДТП. Также транспортно – трасологическое исследование ООО «АВТО-АЗМ» проводилось только по фотографиям и акту осмотра, предоставленных ответчиком, с которым истец выражал свое несогласие, цветные фотографии, видеозаписи и иные дополнительные материалы представителем экспертной организации и финансовым уполномочены не запрашивались, экспертом не проводился сравнительный анализ, сопоставление повреждений транспортного средства, так как транспортное средство причинителя вреда никто не осматривал. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой Методике: без учета износа 371 100 руб., с учетом износа 195 000 руб., в связи с чем страховое возмещение в размере 371 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 399 руб., из расчета: 371 100 х 1% х 99 дней. При этом ответчик обязан выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательства. Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 и АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что страховщик не признает факт наступления страхового случая, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства отсутствуют, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «Согаз», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: «Дэу Матиз», гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и «БМВ 335», гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается представленными суду извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что виновность ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении сторонами не оспаривается.

ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №.

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца ФИО1 причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №, автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору №, куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил СМС - сообщение, которым сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №№ об отказе в удовлетворении требований, поскольку повреждения возникли не в указанном ДТП.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное по поручению финансового уполномоченного, в котором указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно представленным рецензии №№ на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, экспертному заключению №№, выводы которого сделаны, в том числе, на основании сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 335», гос. номер № без учета износа составляет 371 100 руб., с учетом износа – 195 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно представленному суду заключению эксперта №, автомобиль «БМВ 335», гос. номер №, имеет следующие повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, накладка ПТФ передняя правая, крышка фароомывателя передняя правая, фара правая, зеркало наружное правое, форсунка фароомывателя передняя правая, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета естественного износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительной ремонт составляет 391 200 руб., с учетом естественного износа – 210 100 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что законоположения, содержащиеся в пункте 3.5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %.

С учетом изложенного, суд также считает возможным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №№, выполненное ИП ФИО6

Указанные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, трасологическое исследование №, выполненное ООО «Краш Экспертс» по инициативе финансовой организации, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное по поручению финансового уполномоченного, составлены на основании фотоматериалов, предоставленных ответчиком, без проведения осмотра транспортного средства, дополнительные фото и видеоматериалы экспертами не запрашивались, экспертами не проводился сравнительный анализ и сопоставление повреждений транспортных средств, в связи с чем, являются неполными и необъективными.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» выполнено также по материалам дела, при этом, экспертом принято во внимание заключение ИП ФИО6, проведенное по инициативе истца путем натурного сопоставления и моделирования расположения автомобилей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в фототаблицах.

Методическими рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденными постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по «Европротоколу» - «Помощник ОСАГО» и «ДТП Европротокол», а также указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП.

В соответствии с Законом об ОСАГО, к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно – технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг 7 в электронной форме», соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на Портале государственных услуг РФ у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, а также заключение эксперта ИП ФИО6 №№, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 стоимость причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, согласно заявленным исковым требованиям в размере 371 100 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 185 550 руб. из расчета: 371 100 руб. х 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, мотивируя его следующим образом.

Поскольку истец направил ответчику необходимые документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 046 502 руб. из расчета: 1% х 371 100 руб. х 282 дня.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб., в связи с чем, сумма неустойки не должна превышать указанный размер.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в размере 400 000 руб. за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Учитывая, что общая сумма неустойки уже на дату вынесения решения, определена судом в пределах максимальной величины – лимита ответственности страховщика, оснований для продолжения взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО6 проведено по инициативе истца с целью реализации его прав как на получение страхового возмещения, так и на обращение в суд, также учитывая, что заключения эксперта ИП ФИО6 №№ изготовлены после обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному и получения решения об отказе в удовлетворении его требований, расходы истца по оплате услуг эксперта в общем размере 25 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии № на 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ серии № на 10 000 руб., также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, ст.112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Башкортостан на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает, что в данном случае подлежат к взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотнесется с объемом и важностью защищаемого права.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов за составление заявления (претензии) в размере 3 200 руб. и нотариальных расходов в размере 2 400 руб., которые подтверждены документально квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 211 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден при подаче иска в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 371 100 руб., штраф в размере 185 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 3 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ