дело № 2-1091/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000773-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 484 484 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут в <адрес> по вине водителя автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки GENESIS G80, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО10 получил механические повреждения. В отношении водителя транспортного средства NISSAN X- TRAIL государственный регистрационный знак № ФИО3 вынесено постановление о делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он при повороте налево на <адрес> к дому №г не занял соответствующее крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем GENESIS G80, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 8.6. ПДД РФ. Однако дело в отношении него было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля GENESIS G 80 государственный регистрационный знак № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставлено без изменения, а жалоба ФИО10 - без удовлетворения. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, к моменту вынесения вышеуказанного решения юридически никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Однако факт нарушения ответчиком п 8.6 ПДД РФ установлен сотрудником ОБДПС ГИБДД <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения выплаты страхового возмещения истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 296 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВС-Плюс» за получением дефектовочного акта. Согласно дефектовочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 780 684 рубля 70 копеек. Истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» претензией, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено 103 800 рублей. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма в размере 400 000 рублей является недостаточной для восстановления автомобиля, полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, экспертов, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки GENESIS G80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО10.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено в виде отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО10 отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотр автомобиля GENESIS G 80 государственный регистрационный знак <***>, и признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвела выплату в размере 396 200 рублей.

Вместе с тем, согласно представленного истцом дефектовочного акта № АП00017285 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля GENESIS G80, государственный регистрационный знак №, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 684 рубля 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным дефектовочным актом, в том числе с размером суммы восстановительного ремонта автомобиля, и заявил об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом представитель ответчика настаивал, что именно в вследствие грубого пренебрежения водителем ФИО6 установленного на данном участке дороги скоростного режима, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.5, 1.6 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. (п. 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (. 8.2. ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Для проверки заявленных доводов по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов №, 766/4-2, 767/4-2 механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установленный экспертом, развивался следующим образом:

- согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ до столкновения автомобили «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 и «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134 осуществляли движение по проезжей части <адрес> в попутном направлении со стороны <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134 двигался позади и несколько левее автомобиля «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134, осуществляя опережение с левой стороны автомобилей, двигавшихся в попутном направлении (расположение автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134 позади и несколько левее автомобиля «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 установлено из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а также из представленной на исследование видеозаписи, содержащей информацию о событии ДТП);

- в процессе движения водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 приступил к осуществлению маневра поворота налево на прилегающую территорию, тем самым пересекая траекторию движения автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134. При этом въезд на прилегающую территорию оборудован дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен». Водитель автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134 в качестве меры по предотвращению столкновения приступил к маневрированию влево, смещаясь в направлении левого края проезжей части и сближаясь с автомобилем «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134;

- место столкновения автомобилей «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 и «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134 расположено в районе левого края проезжей части, что усматривается из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленной на исследование видеозаписи. Расположение транспортных средств в первоначальный момент контактного взаимодействия зафиксировано в иллюстрации №. В первоначальный момент столкновения в контактное взаимодействие вошла задняя левая часть автомобиля «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 и передняя правая часть автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134, при этом угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент столкновения находился в пределах 0°±10°. Столкновение указанных транспортных средств классифицируется по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как прямое, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее.

- после столкновения автомобили «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134 и «Nissan X- Trail» г.р.з. А131МР/134 заняли свое конечное расположение на месте происшествия в соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в административном материале по факту ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan X- Trail» г.р.з. А131МР/134 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 3.1, согласно которым:

- пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункт 8.1: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен»: «Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134 ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: ^Шри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134» водителем автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. А131МР/134 ФИО3 заключалась не в технической возможности данного водителя, а в соблюдении водителем ФИО3 требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.1.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134» ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 при сохранении прямолинейного направления движения автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134» (без осуществления маневрирования влево) и применении водителем торможения, позволив тем самым автомобилю «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 покинуть опасную зону.

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134» ФИО10, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134» ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 при сохранении прямолинейного направления движения автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134» (без осуществления маневрирования влево) и применении водителем торможения, позволив тем самым автомобилю «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 покинуть опасную зону.

Действия водителя автомобиля «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 ФИО3, направленные на управление транспортным средством и выполнение небезопасного маневра поворота налево, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следует считать необходимым условием дорожно-транспортного происшествия.

Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GENESIS G80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 418 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицами, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания участниками процесса.

В отличие от дефектовочного акта составленного ООО «АВ-плюс», заключение судебной экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, натурном осмотре поврежденного автомобиля, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Более того, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены проводившие экспертизу эксперты ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые полностью подтвердили выводы судебной экспертизы, ответили на вопросы участников судебного разбирательства и суда, пояснили на основании чего пришли к указанным выводам, разъяснили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, способствовали правильному пониманию проведенного исследования.

Судом принимается во внимание, что решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО10 отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а постановлением ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгограду производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено в виде отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, согласно выводов эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134» водителем автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. А131МР/134 ФИО3 заключалась не в технической возможности данного водителя, а в соблюдении водителем ФИО3 требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.1., а водитель автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134» ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 при сохранении прямолинейного направления движения автомобиля «Genesis G80» г.р.з. Е306КА/134» (без осуществления маневрирования влево) и применении водителем торможения, позволив тем самым автомобилю «Nissan Х-Trail» г.р.з. А131МР/134 покинуть опасную зону.

Указанное позволяет судить о грубом нарушении третьим лицом ФИО10 требований п. 10.1абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а также грубом нарушении ответчиком ФИО3 требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием, и свидетельствует о наличии вины в действиях как ответчика, так и третьего лица.

Исходя из имеющихся данных, доводы истца об иной оценке механизма развития дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на исключительную вину ответчика в столкновении транспортных средств суд находит несостоятельными и основанными на неверной оценке фактических обстоятельств.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о наличии равной степени вины водителей ФИО10 и ФИО3 в произошедшем событии и позволяют определить фактический размер причиненного истцу ущерба вследствие данного события в размере 61 350 рублей (418 900 рублей – 296 200 рублей =144 700 рублей х 50%) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы свыше 61 350 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 50 копеек (исходя из цены иска 484 484 рубля 70 копеек, и размера удовлетворенных исковых требований в размере 61 350 рублей), расходы по оплате услуг оценщика за составление дефектовочного акта в размере 1 266 рублей 29 копеек (10 000 рублей х 61 350/484 484,7), почтовые расходы в размере 23 рублей 69 копеек (187 рублей 10 копеек х 61 350/484 484,7), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, свыше 3 330 рублей 48 копеек, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального вреда 61 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 266 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 23 рублей 69 копеек, а всего 64 680 рублей 48 копеек, в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных издержек свыше 64 680 рублей 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.