50RS0029-01-2022-005167-46
№2а-3978/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2022 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Москалу А.Э., рассмотрел административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 ФИО8 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытнику ФИО9, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО2 ФИО10, о признании незаконным бездействие, обязании совершить действие, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил признать незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП Московской области Сытника ФИО11, в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебный приказ №. Признать незаконным бездействие Наро-Фоминского РОСП Московской области Сытник ФИО12 по не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Наро-Фоминского РОСП Московской области. Обязать начальника Наро-Фоминского РОСП Московской области Сытника ФИО13 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебный приказ №. Обязать начальника Наро-Фоминского РОСП Московской области Сытника ФИО14 направить в адрес ООО «НБК» (<адрес>, <адрес>) постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКБ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с НАО «ПКБ» на ООО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский РОСП Московской области направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 ФИО16 задолженности в размере <данные изъяты>, руб.
Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий адресатом получен согласно коду ШПИ - №.
Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя.
Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытник ФИО17 и заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области судебный приказ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКБ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не поступал.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что отправителем ООО «НБК» письмо направлено в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской <адрес>.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Судебный приказ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКБ» направлен истцом в Одинцовское РОСП и в адрес Наро-Фоминского РОСП не поступал.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 ФИО20 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытнику ФИО21, заинтересованные лица ГУ ФССП России по Московской области, ФИО2 ФИО22, о признании незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП Московской области Сытника ФИО23, в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебный приказ №. Признании незаконным бездействие Наро-Фоминского РОСП Московской области Сытник ФИО24 по не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Наро-Фоминского РОСП Московской области. Обязании начальника Наро-Фоминского РОСП Московской области Сытника ФИО25 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу судебный приказ № № Обязании начальника Наро-Фоминского РОСП Московской области Сытника ФИО27 направить в адрес ООО «НБК» (<адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца.
Судья