Дело № Копия

УИД № 59RS0040-01-2025-000844-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием защитника Кузьменка А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс», <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>1,

установил:

30 января 2025 года в 11:00 часов при проверке проведенной на основании приказа Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 22 января 2024 № 17 «О проведении профилактического мероприятия по отработке наиболее криминальных мест на территории Чайковского городского округа», установлено по адресу: Чайковский городской округ, <адрес>, в магазине <данные изъяты> с 9 января 2025 года осуществляет трудовую деятельность гражданка Республики Казахстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом работодателем ООО «Альянс» в нарушение ч. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с 9 января 2025 года по 13 января 2025 года не была выполнена обязанность по обеспечению направления в отдел по вопросам миграции уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Республики Казахстан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

При рассмотрении дела представитель ООО «Альянс» участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Защитник Кузьменок А.А. при рассмотрении дела указал, что ФИО4 трудовую деятельность ООО «Альянс» не осуществляла, трудовой договор с ней не заключался. Кроме того протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, о месте и времени составления протокола ООО «Альянс» не извещалось, что является процессуальным нарушением. Кроме того, на дату составления протокола постановление о прекращении производства в отношении ИП ФИО8 не вступило в законную силу, в связи с чем привлечение ООО «Альянс» за те же действия, которые вменялись ИП ФИО8, недопустимо.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вина ООО «Альянс» в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №МИГ от 20 марта 2025 года, в котором указано существо административного правонарушения;

объяснениями ФИО4 от 19 марта 2025 года, согласно которым с 9 января 2025 года она работала в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Работала на испытательном сроке без письменного договора, по устной договоренности с ФИО10 Она исполняла обязанности продавца, продавала весь ассортимент товаров, находящихся в магазине (продукты питания, алкогольная продукция, табачные изделия, бытовая химия). Полные смены она не работала, приходила на работу к 17:00 часов или к 18:00 часов и работала до закрытия магазина в 20:00 часов. С ней всегда был еще один продавец. Она работала с ФИО6, ФИО5 других сменах знакома с ФИО7 и дочерью ФИО6 общей сложности она ходила на работу 10 раз, сначала под контролем других продавцов, а затем самостоятельно стояла у кассового аппарата, продавала продукцию магазина, раскладывала товар по полкам. 23 января 2025 года она была проверена сотрудниками полиции, была в спецодежде (фартук), стояла за кассовым аппаратом, отпускала товар покупателям, в этот день отработала до конца рабочего дня, работала с ФИО6 После этого выходила на работу еще 29 января 2025 года;

объяснениями ФИО7, данными ею при рассмотрении дела № 5-18/2025, согласно которым с 9 февраля 2024 года она работает в ООО «Альянс» в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>. Директором является ФИО8, который и принимал ее на работу. В двадцатых числах января 2025 года к ним на стажировку приходила ФИО4, которую она стажировала в течение примерно двух часов. В период стажировки она показывала ФИО4 порядок работы, в том числе работу с кассой. Но в итоге ФИО4 на работу не приняли, так как она является гражданкой Казахстана, о чем ей стало известно от ФИО8;

объяснениями свидетеля ФИО9, данными им при рассмотрении дела № 5-18/2025, согласно которым, он является заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу. С целью проверки соблюдения миграционного законодательства иностранным гражданином ФИО4 по месту ее жительства был осуществлен выезд, в рамках которого по месту жительства ФИО4 отсутствовала, проживающие в доме лица пояснили, что ФИО4 находится на работе в магазине в <адрес>. При обходе магазинов, в магазине по адресу: <адрес> <адрес>, была обнаружена ФИО4, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно, была в форменной одежде, стояла за прилавком, отпускала товар покупателям, вносила деньги в кассу. Данное обстоятельство было им зафиксировано на фото, после чего он пригласил ФИО4 в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу для дачи объяснений, поскольку ФИО4 пояснила, что находится на работе и покинуть рабочее место она не может, то он пригласил ее на явку в другой день. В ходе дачи объяснений ФИО4 пояснила, что работает у ИП ФИО8 с января 2025 года. В дальнейшем для дачи объяснения был приглашен ИП ФИО8, который подтвердил, что принял ФИО4 на работу, в дальнейшем указал, что принял ее на стажировку, о том, что она является иностранным гражданином, он не знал. ИП ФИО8 не оспаривал, что магазин по адресу: <адрес>, принадлежит ему. В уголке потребителя имелись сведения о том, что деятельность осуществляет ООО «Альянс», однако ФИО8 ему об этом не сообщал. Название магазина указано со слов ФИО4 Уведомления о заключении трудового договора и о его расторжении до настоящего времени не поступило.

Оснований не доверять представленных доказательствам у судьи не имеется.

Довод защитника о том, что трудовой договор с ФИО4 не заключался, она стажировалась только один день, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом не имеется значения период в течение которого работник осуществлял трудовую деятельность, кроме того испытательный срок и стажировка могут быть установлены только работнику предприятия.

Таким образом, допустив ФИО4 к осуществлению трудовой функции, ООО «Альянс» в лице директора ФИО8, заключил с ФИО4 трудовой договор, соответственно у Общества возникла обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

С учетом установленных обстоятельств, действия ООО «Альянс» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, и такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушение срока составления протокола не является нарушением, влекущим безусловное прекращение производства по делу, так как данный срок не является пресекательным.

Довод защитника, что ООО «Альянс» не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени составления протокола, опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление направлено ООО «Альянс» 12 марта 2025 года по юридическому адресу, извещение о поступлении почтовой корреспонденции вручено 13 марта 2025 года, в связи с неполучением почтового отправления представителем ООО «Альянс» оно возвращено в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ООО «Альянс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом Общество было осведомлено об осуществлении указанным органом мероприятий по факту административного правонарушения, поскольку ранее в отношении директора ООО «Альянс» - составлялся протокол об административном правонарушении, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции Общество имело реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по юридическому адресу Общества, сведения о поступлении которого получены, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ (вручение извещения).

Довод защитника о том, что ООО «Альянс» не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку за совершение тех же действий привлекался ИП ФИО8, постановление о прекращении производства в отношении которого на дату составления протокола не вступило в законную силу, судом отклоняются, поскольку основанием для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является наличие иного судебного решения в отношении этого же лица. В связи с чем привлечение ИП ФИО8 к административной ответственности либо его освобождение от административной ответственности, не имеется значения при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Альянс». Кроме того, на дату составления протокола постановление о прекращении производства в отношении ИП ФИО8 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ООО «Альянс» возможности для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением физических лиц к работе, общество обязано соблюдать действующее в Российской Федерации законодательство.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Альянс» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, данных о личности виновного в целом, который иных нарушений миграционного законодательства не допускал, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку правонарушение выявлено не в рамках контрольно-надзорных мероприятий.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства впервые совершенного административного правонарушения, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению и установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания, финансового положения юридического лица, последствий административного правонарушения, судья считает возможным применить в отношении ООО «Альянс» положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Альянс» <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.А. Лагно