Решение по делу № 12-93/2023 от 29.09.2023

Дело № 12-93/2023

УИД 52MS0012-01-2023-000921-48

РЕШЕНИЕ

город Арзамас 29 сентября 2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Амбарова В.А. (по ордеру № от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника адвоката Амбарова В.А., привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление с просьбой отменить постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование указанных требований указывает, что опись листов дела не совпадает с их фактическим расположением; протокол об административном правонарушении не был направлен мировому судье в установленный законом срок, недостатки не были исправлены в установленный законом срок, что влечет за собой недопустимость использования мировым судьей всех поступивших в дело доказательств. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 совершил вмененное ему деяние, сославшись на исследованные доказательства. Мировой судья неверно указал в постановлении о том, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.В.М. и К.М.А. вызваны и допрошены по ходатайству защитника, хотя такого ходатайства защитником адвокатом Амбаровым не заявлялось. Из пояснений П.В.М., не следует, что разъяснялись права ФИО1 и понятым., что подтверждается показаниями понятых А. и С. В реальных показаниях П.В.М. и приведенных в постановлении имеются расхождения. Имеются противоречия в показаниях П.В.М. и понятых А. и С. в части фактических обстоятельств. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.В.М. и К.М.А. являются сослуживцами, имеют единую служебную заинтересованность. В ходе допроса П.В.М. указал два признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, хотя в пртоколе указал лишь один – резкое изменение окраски кожных покровов лица. А., и С. опровергли изменение окраски кожных покровов лица и тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотектора. В реальных показаниях К.М.А. и приведенных в постановлении имеются расхождения. Нарушена процедура оформления отказа от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушена процедура медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД были допрошены в мировом суде в разных судебных заседаниях. Понятые подтвердили тот факт, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятым права не разъяснялись. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей А., С., жены ФИО1 Ш.Е.А., показания самого ФИО1 о том. Что у него имеется заболевание, препятствующее сдаче мочи, он имеет инвалидность (поврежден седалищный нерв, есть проблемы с мочеиспусканием), просил взять кровь на анализ, но это сделано не было. Представленные в дело доказательства имеют недостатки, свидетельствующие об их недопустимости (оторванные названия); представленные копии данных документов не соответствуют оригиналам. Фальсификат мочи не применял. В тот же день прошел повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено. Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление от <дата> ФИО1 получено <дата>, жалоба подана в суд <дата> в суд, срок на обжалование не пропущен.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба защитника адвоката Амбарова В.А. на оспариваемое постановление с просьбой отменить постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование указаны те же основания, что и в жалобе привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Постановление от <дата> ФИО1 получено <дата>, жалоба подана в суд <дата> посредством почтовой связи в суд, срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание явились: привлекаемый к административной ответственности ФИО1, защитник Адвокат Амбаров В.А..

Иные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом мнения явившихся лиц судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы своей и адвоката Амбарова В,А, поддержал в полном объеме, пояснил, что сдать мочу не мог, потому что имеет заболевание; просил взять у него кровь на анализ, чего сделано не было. Указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, в отношении него нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и процедура непосредственно медицинского освидетельствования. У него имеется инвалидность 3 группы.

Защитник Адвокат Амбаров В.А. в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы ФИО1 поддержал, дал пояснения по существу доводов, изложенных в жалобе, указал на нарушение процедуры освидетельствования, просил доводы жалоб удовлетворить.

Свидетель П.В.М., составивший протокол, в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> дежурил совместно с К.М.А. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но согласился проехать на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 был представлен фальсификат мочи, о чем П.В.М. узнал от врача. Из признаков опьянения имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 говорил что-то о принимаемых им лекарствах, но медицинских документов не представил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 16 час 20 мин на <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР №, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Акт №, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия, бездействия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от <дата> составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 16 час 20 мин на <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР №, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Акт №, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал, что с протоколом не согласен, процедура прохождения освидетельствования проведена с нарушением, от прохождения освидетельствования не отказывался. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 (т1 л.д. 11);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленном в 15 час 20 мин на <адрес>, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых (А., С.) отстранен от управления автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный №, при наличии основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, копию протокола ФИО1 получил (т1 л.д. 10) и его копия (т1 лд25);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, <дата> в 15 час 25 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 написал «согласен», поставил свою подпись. Настоящий протокол составлен в присутствии двух понятых (А., С.), протокол содержит подписи понятых. В том, что копия протокола получена ФИО1, имеется его подпись в протоколе (т1 л.д. 9) и его копия (т1 лд24);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» <адрес> (врач психиатр-нарколог Н.), из которого следует, что основанием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 явился протокол № от <дата> в 15 час 25 мин ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области ст. л-т П.В.М. н-з №. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования <дата> в 16 час 00 мин. Внешний вид освидетельствуемого ФИО1 без особенностей. Видимых повреждений нет, сознание ясное, ориентирован полностью, доступен продуктивному контакту, взволнован в соответствии с ситуацией, отвечает в рамках вопросов односложно. Жалоб на свое состояние не предъявляет. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 анализатором паров этанола Drager Alkotest №, последняя поверка <дата> Результат исследования 16 час 00 мин алкоголь = 0,00 мг/л. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 16 час 17 мин. Забор мочи. О последствиях фальсификации биологического объекта предупрежден. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов – освидетельствуемый представил фальсификат мочи, тем самым отказался от проведения медосвидетельствования. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования <дата> в 16 час 20 мин. Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался, <дата> (т1 л.д. 14);

- протокол о задержании транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный № от <дата>, составленный в присутствии двух понятых (К., П.), копия которого получена ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе (т1 л.д. 8); указано на нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: водитель, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его копия (т1 лд23);

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от <дата> 17 час 50 мин VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный № (т1 л.д. 12);

- рапорт ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ ст. лейтенанта полиции П.В.М. от <дата>, из которого следует, что <дата> в 15 час 10 мин работал экипаж № <адрес> был остановлен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный №, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор ЮПИТЕР К №, отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно Акта № водитель ФИО1 от медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, у врача, отказался, предоставив фальсификат мочи. За нарушение ФИО1 п. 2.3.2. ПДД, составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный № помещен на специализированную стоянку (т1 л.д. 13);

- свидетельство о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К заводской №, действительно до <дата> (л.д. 15);

- справка ФИС ГИБДД «М» от <дата>, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т1 л.д. 16);

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 (т1 л.д. 17;

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т1 л.д. 18);

- карточка операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой водительское удостоверение ФИО1 действительно до <дата> (т1 л.д. 19);

- карточкой учета транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный №, согласно которой владельцем указан Ш.М.Д. (т1 лд20);

- справка об инвалидности ФИО1 – *** (т1 лд 35-36)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, в соответствии с которым по результатам исследования мочи состояние опьянения не установлено (т1 лд 68);

- сведения о несохранении видеозаписи в Нижегородском областном наркологическом диспансере (т1 лд 120);

- письмо ФИО1 из Росздравнадзора от <дата> о том, что в представленной информации не содержится оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (т1 лд 154)

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного: ФИО1 наблюдается в поликлинике № с <дата> по диагнозу: *** (т1 лд206).

Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с участием понятых.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отказ от процедуры медицинского освидетельствования может быть выражен в различной форме, в том числе и в форме отказа от сдачи анализа. Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 доставлен в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу <адрес>, сведения об освидетельствуемом лице указаны, в том числе пройдена процедура с помощью анализатора паров этанола в воздухе в 16 часов 00 минут 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось при первом отрицательном варианте; имеются сведения об отказе от сдачи мочи, в соответствии с медицинским заключением освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался, предоставив фальсификат мочи.

Повреждения в виде оторванного края в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются, на что было обращено внимание суда первой инстанции. При этом, мировой судья оценил данные доказательства по отдельности и в их совокупности, указав, что суд принимает их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании как самим лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, а также свидетелями А., С., К.М.А., должностным лицом П.В.М. факт составления данных протоколов был подтвержден, не оспаривался и под сомнение не ставился, кроме этого, иными материалами дела об административном наличие указанных протоколов не опровергается. Кроме того, в данных протоколах имеются подписи ФИО1 о получении их копий.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не возникло, с чем соглашается суд, пересматривающий дело по жалобам защитника адвоката Амбарова В.А. и привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поскольку достоверность и допустимость вышеуказанных протоколов сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении, в результате чего состояние опьянения не было установлено (т1 лд68) не влияют на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при прохождении данной процедуры по требованию уполномоченного лица. Кроме того, при проведении данной процедуры исследовался анализ мочи, что опровергает заявления ФИО1 о том, что у него имеются сложности с мочеиспусканием.

Мировой судья оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А., С., К.М.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении П.В.М., Ш.Е.А. по отдельности и в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имелся факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки опьянения, понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался от нее, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника адвоката Амбарова В.А. не содержат в себе каких-либо сведений и оснований, не оцененных судом первой инстанции и влекущих изменение или отмену постановления по делу.

Доводы ФИО1 и защитника адвоката Амбарова В.А. о том, что опись листов дела не совпадает с их фактическим расположением; протокол об административном правонарушении не был направлен мировому судье в установленный законом срок, недостатки не были исправлены в установленный законом срок не влияют на существо совершенного правонарушения, его событие и состав, поскольку не имеют отношения непосредственно к событию правонарушения.

Доводы ФИО1 и защитника адвоката Амбарова В.А. о том, что мировой судья неверно указал в постановлении о том, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.В.М. и К.М.А. вызваны и допрошены по ходатайству защитника, хотя такого ходатайства защитником адвокатом Амбаровым В.А. не заявлялось не влияют на состав административного правонарушения, на показания лиц, допрошенных в судебном заседании.

Противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

В целом, доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведений о личности, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного положение.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу по каким-либо основаниям не имеется.

Административное наказание ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления и выяснялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и защитника адвоката Амбарова В.А. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Т.В. Алымова