Решение по делу № 2-5065/2023 от 03.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2023 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ..., приблизительно в 21 час. 19 мин., на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО5, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО6 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер: E 703 HX 15, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Данное ДТП произошло по вине водителя гр. ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «Паритет-СК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №. ... истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения, в размере: 203 232,50 руб. ФИО1 Экспертному ФИО1 № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер: E 703 HX 15, без учета износа составляет: 750 800 рублей, с учетом износа составляет 421 900 рублей., доаварийная стоимость составляет: 652 700 рублей, стоимость годных остатков составляет: 209 500 рублей. ... в САО «ВСК» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным ФИО1 № от .... По результатам рассмотрения данной претензии, Истцу было отказано в доплате страховой выплаты, также САО «ВСК» попросило вернуть выплаченное страховое возмещение в размере: 197 425 рублей, в связи с тем, что оно было выплачено ошибочно. Поскольку требования о доплате страховой компанией в полном объеме выполнены не были, ... истец на официальном сайте Финансового Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировал обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «ВСК». Решением Финансового Уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно, повреждения двери задней правой (нарушение ЛКП в виде царапин в средней и нижней части); двери передней правой (нарушение ЛКП в виде царапин в средней и нижней части), могли возникнуть в результате ДТП от .... В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цвето-графического оформления), окраска такой детали не назначается. Посчитав указанные доводы незаконными и необоснованными, истец обратился в суд. Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 196 767,50 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 255 797 рублей, неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства до договору страхования, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 383,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере: 9 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ..., исковые требования ФИО2 поддержал при этом пояснил, что Пригородным районным судом РСО-Алания по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано на основании ФИО1 № от ..., подготовленного ИП ФИО7 ФИО1 которому «Повреждения автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, указанные в сводной таблице, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.11.2020г., изложенных в материалах дела, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 768 600 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 436 400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 567 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 127 400 рублей», в связи с чем, просил удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в 21 час. 19 мин., на <адрес> в <адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО5, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО6 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер: E 703 HX 15, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный номер: E 703 HX 15, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Данное ДТП произошло по вине водителя гр. ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «Паритет-СК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №.

... истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами.

Страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения, в размере: 203 232,50 руб.

ФИО1 Экспертному ФИО1 № от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер: E 703 HX 15, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, без учета износа составляет: 750 800 рублей, с учетом износа составляет 421 900 рублей, доаварийная стоимость составляет: 652 700 рублей, стоимость годных остатков составляет: 209 500 руб.

... в САО «ВСК» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным ФИО1 № от ....

По результатам рассмотрения данной претензии, Истцу было отказано в доплате страховой выплаты, также страховая компания САО «ВСК» попросило вернуть выплаченное страховое возмещение в размере: 197 425 рублей, в связи с тем, что она была выплачена ошибочно.

Поскольку требования о доплате страховой компанией в полном объеме выполнены не были, ... истец на официальном сайте Финансового Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировал обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «ВСК».

Решением Финансового Уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно, повреждения двери задней правой (нарушение ЛКП в виде царапин в средней и нижней части); двери передней правой (нарушение ЛКП в виде царапин в средней и нижней части), могли возникнуть в результате ДТП от .... В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цвето-графического оформления), окраска такой детали не назначается.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Из истребованных судом материалов гражданского дела № усматривается, что решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., вступившим в законную силу ..., в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения было отказано на основании проведенной судебной экспертизы подготовленной ИП ФИО7 ФИО1 которой «Повреждения автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, указанные в сводной таблице, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.11.2020г., изложенных в материалах дела, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 768 600 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 436 400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 567 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 127 400 рублей».

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от ... САО «ВСК» было обжаловано в Верховный суд РСО-Алания. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ..., решение Пригородного районного суда РСО-Алания оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ... жалоба САО «ВСК» также оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое ФИО1 части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> от ... был установлен, факт наступления страхового случая.

ФИО1 № от ..., подготовленному ИП ФИО7 (экспертиза проведена в рамках гражданского дела № «Повреждения автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, указанные в сводной таблице, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.11.2020г., изложенных в материалах дела, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа 768 600 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 436 400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 567 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 127 400 рублей».

Разрешая настоящий спор, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновение в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В связи с изложенным суд считает возможным положить ФИО1 № от ..., подготовленному ИП ФИО7 в основу решения.

ФИО1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном ФИО1. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 196 767,50 рублей (567 600 рублей (доаварийной стоимость автомобиля) – 127 400 рублей (стоимость годных остатков) (400 000) - 203 232,50 (страховое возмещение выплаченное добровольно)..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО1 требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., что составляет 255 797,75 рублей (196 767,50* 1% *130 (количество дней просрочки).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ФИО1 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 190 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 п. 6 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 196 767,50 рублей, а именно 1 967 рублей за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 210 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

ФИО1 п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 98 383,75 рублей (196 767,50 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3, а также расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО2 о взыскании САО «ВСК» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 8 051,61 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 8 351,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 196 767 (сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 383 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 967 рублей за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 210 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 8 351 (восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.