Решение по делу № 2А-502/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и об обязании снять ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Дело № 2а-502/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000290-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Канашскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу - исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и об обязании снять ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Канашскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Канашское РОСП) о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации и об обязании снять ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем Канашского РОСП ФИО1 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из оспариваемых постановлений следует, что задолженность по исполнительному производству № составляет 29230 рублей, а по исполнительному производству № - 40758 рублей 73 копейки. Однако задолженность по налогам и сборам по исполнительному производству № погашена в полном объеме. Кроме того, из его заработной платы, пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Считает, что данные ограничения являются достаточными для удовлетворения требований взыскателя. У судебного пристава-исполнителя исполнителя отсутствуют законные основания полагать, что он может распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, так как вышеуказанный объект недвижимости находится в залоге у <данные изъяты> При этом взыскатель не имеет преимущественных прав перед залогодержателем. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 7736203 рубля, что значительно превышает сумму оставшегося долга перед взыскателем по исполнительному производству №. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ущемляют его права и законные интересы, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости, и обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике), судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - взыскатели ООО «Коллекторское агентство «Фабула», Межрайонная ИФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, залогодержатель ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить (л.д. <данные изъяты>).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1 в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск, ООО Коллекторское агентство «Фабула», МИ ФНС № 11 по г.Санкт-Петербург, с остатком задолженности в сумме 104304 рубля 56 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Данные постановления вынесены не с целью обращения взыскания на указанное имущество, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения имущественных требований взыскателя. Таким образом, с ее стороны не допущено нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и прав должника.

Представители административных ответчиков - Канашского РОСП, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д.<данные изъяты>). В возражениях (отзывах) на административное исковое заявление представители УФССП по Чувашской ФИО3, А. в удовлетворении иска просили отказать, приводя доводы, аналогичные тем, что были озвучены в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО1.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>)

Представители заинтересованных лиц - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», Межрайонной ИФНС № 11 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились (л.д. <данные изъяты>).

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п.17).

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является одним из исполнительных действий, которое вправе совершить судебный пристав-исполнитель для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в качестве меры обеспечения сохранности имущества должника и, следовательно, такой запрет не является мерой принудительного исполнения, направленной на получение денежных средств с должника.

Как следует из материалов дела, в Канашском РОСП в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики по делу №, о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 31071 рубль 25 копеек (л.д. <данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме 90056 рублей 64 копейки (л.д.<данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом Чувашской Республики по делу №, о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 65162 рубля 27 копеек (л.д. <данные изъяты>);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушениив размере 5000 рублей (сумма административного штрафа вносится в УФК по г.Санк-Петербургу (Межрайонная ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу)) (л.д.<данные изъяты>).

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №, к которому в последующем присоединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2, которые направлены соответственно по месту работы должника - в <данные изъяты>», а также по месту получения им пенсии - в Пенсионный фонд РФ (л.д. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены три постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества в рамкахисполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 65162 рубля 27 копеек); № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 29230 рублей 59 копеек); № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность 40758 рублей 73 копейки) (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, из данной выписки видно, что в отношении данного недвижимого имущества зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из административного иска, ФИО2 просит признать незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства, копии оспариваемого постановления, представленной административным истцом, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом допущена описка в дате оспариваемого постановления, а также в номере и дате возбуждения исполнительного производства, следовательно, административный истец фактически оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения административного иска общая сумма задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству № составляет 104304 рубля 56 копеек, в том числе:

- 27313 рублей 56 копеек - взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 8018 рублей 55 копеек - взыскатель Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики) (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 65162 рубля 27 копеек - взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 3810 рублей - взыскатель Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу) (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска не установлена.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемых постановлений, судебным приставом-исполнителем данные постановления приняты в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества должника. Указанное в оспариваемых постановлениях недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество не предпринималось.

Таким образом, оспариваемые постановления только временно ограничивают правомочия должника в отношении недвижимого имущества, являются стимулирующей мерой для полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Вопреки доводам административного истца наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, не противоречит закону, не нарушает права залогодержателя и должника.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости квартиры, в отношении которой объявлен запрет, сумме задолженности по исполнительным производствам, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, как установлено ранее, не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, и при принятии которых подлежит применению указанный принцип, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Доводы административного истца об отсутствии у него задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела. При этом представленные ФИО2 в обоснование данного довода платежные ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), на основании которых произведена оплата задолженности по решению налогового органа о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают погашение задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство (л.д. <данные изъяты>).

Ссылки административного истца на то, что из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, поскольку задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, соответственно должностное лицо было вправе принимать предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Судом не может быть дана правовая оценка доводам административного истца, изложенным в отзыве на возражение (л.д.<данные изъяты>), о том, судебным приставом - исполнителем в кредитные организации, где размещены счета должника, предоставлена недостоверная информация об остатке задолженности по исполнительным производствам, поскольку указанные действия не являются предметом оценки по настоящему делу, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, а также учитывая, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов административного истца, который имеет задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Таким образом, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять наложенные ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Канашскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу - исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании снять ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года