№

Дело № 2-729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 14 ноября 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

с участием прокурора Баулиной М.Ю.,

законного представителя <данные изъяты> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шекснинского района в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Шекснинского района обратился в суд в защиту интересов <данные изъяты> ФИО1 с иском к ФИО5, указав, что согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> собака, принадлежащая гражданке ФИО5, находясь на выгуле без сопровождения владельца, укусила <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справой БУЗ ВО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что собака принадлежит ФИО5, выгул собаки владелец осуществляет не на поводке, выпускает на свободный выгул. По данному факту Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа исполнено ФИО5 добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации БУЗ ВО <данные изъяты> ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с укусом собаки ДД.ММ.ГГГГ к врачу<данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру <данные изъяты>. Как следует из выписки из амбулаторной карты больного, по результатам обращения за медицинской помощью ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>. В результате случившегося <данные изъяты> ФИО1 получил не только физические повреждения, но и испытал нравственные страдания. Как следует из обращения ФИО2 на имя и.о. прокурора Шекснинского района ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 после укуса собаки, принадлежащей ФИО5, боялся выйти на улицу, появился страх домашних животных.

С учётом позиции законного представителя <данные изъяты> ФИО1, требований статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Шекснинского района Баулина М.Ю. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что <данные изъяты> при обращении в больницу рану обработали, <данные изъяты> рана болела короткое время, жалоб на боль <данные изъяты> не предъявлял, обезболивающих препаратов не принимал, <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, не оспаривала обстоятельства получения ФИО1 укушенной раны, просила снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей с учетом ее дохода и состояния здоровья.

Заслушав помощника прокурора Шекснинского района, законного представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> собака, принадлежащая ответчице ФИО5, находясь на выгуле без сопровождения владельца, укусила за бедро <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО <данные изъяты>, следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на прием к <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>; назначено лечение: <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился на амбулаторный прием на ФАП с жалобами, что его покусала собака. <данные изъяты>

Согласно карте ФИО1 <данные изъяты> ему назначен профилактический курс <данные изъяты>. <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а именно: выписку из амбулаторной карты ФИО1 <данные изъяты>, выписку из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО <данные изъяты> ФИО1, карту ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано сообщение сотрудника УУП ФИО4 о том, что к нему обратилась гражданка ФИО2, сообщила, что <данные изъяты> покусала собака ФИО5; материалы проверки сообщения КУСП (объяснения ФИО5, ФИО2), суд считает доказанным, что в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО5, ФИО1 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими нематериальные блага и личные неимущественные права гражданина, а именно - здоровье.

Факт нарушения порядка содержания собаки, а именно ее выгул без намордника ответчиком не оспаривается, а также подтверждается проверкой, проведенной Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <данные изъяты>, в ходе рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что собака, принадлежащая ФИО5, находясь на выгуле без сопровождения владельца, укусила <данные изъяты> ФИО1

В ходе рассмотрения информации о нарушении требований законодательства в области обращения с животными, установленными статье 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтвержден факт свободного, неконтролируемого выгула собаки без сопровождения владельца, повлекший причинение вреда здоровью гражданина. Владельцем домашнего животного (собаки) ФИО5 при выгуле домашнего животного не обеспечена безопасность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде штрафа исполнено ФИО5 добровольно.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, презумпции вины причинителя вреда, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации ФИО1 причиненного ему морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд при определении размера компенсации морального вреда оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, возраст, состояние здоровья ФИО1., которому причинен вред, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате укуса собаки <данные изъяты>, стационарного лечения ФИО1 не проходил.

<данные изъяты> ФИО1 хронических заболеваний, ограничений по здоровью не имеет, инвалидность не установлена, на учетах у врачей в ШЦРБ не состоит, каких-либо тяжких последствий, связанных с укусом собаки, здоровью <данные изъяты> не причинено.

Ответчица ФИО5 является с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером по старости, получает страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН за ней зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования, на жилое здание в д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> ФИО5 на учете не состоит, инвалидности не имеет.

С учетом вышеизложенного, наличия вины ФИО5 в нарушении правил содержания собаки, ее материального положения, нахождения на пенсии по старости, учитывая характер телесных повреждений, причиненных ФИО1 укусом собаки, и связанных с ними степени его физических и нравственных страданий, <данные изъяты> отсутствие ограничений по здоровью, продолжительность лечения, отсутствие тяжких последствий его здоровью в виде нетрудоспособности, инвалидности, прохождения стационарного лечения, оперативного вмешательства, период восстановления, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО5

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Шекснинского района в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Шутова