Дело №2-2482/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО– Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС <адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение, площадью 326,6 кв.м. по <адрес>,8 <адрес>.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от 15.06.2021г. он является собственником нежилого помещения, общей площадью 151,9 кв.м. в нежилом здании, по <адрес>,8. Над его нежилым помещением находится помещение № (лит. «5,А»), площадью 174,7 кв.м., которое он реконструировал. На общем собрании собственники помещений приняли решение о признании за ним право собственности не указанное нежилое помещение. Реконструкция нежилого помещения не препятствует кому-либо из собственников. АМС <адрес> 26.11.2021г. сообщила ему на его заявление о признании права собственности на реконструированное помещение, что легализация самовольно реконструированного нежилого помещения не входит в полномочия администрации города.

Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности <адрес>2 от 07.09.2020г. ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель АМС <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности на соответствующий объект.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда от 15.06.2021г. ФИО1 принадлежит нежилое помещение, площадью 151,9 кв.м. (4-й этаж) в 4-х этажном нежилом помещении по <адрес>,8 <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>,8 по состоянию на 20.10.2021г. следует, что объект недвижимости состоит из 4-этажей лит.«А», общей площадью 2084,4 кв.м.

В принадлежащем истцу нежилом помещении лит. «А» (4 эт.) произведена реконструкция, возведен мансардный этаж лит. «А» (5 эт.) Разрешение на возведение 5 этажа не предъявлено.

Таким образом, ФИО1 самовольно, без законных к тому оснований, осуществлено реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, разрешительной документации на проведение указанных работ не представлено.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции, общая площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу увеличилась до 326,6 кв. м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной пристройки.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки и самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Однако, отсутствие разрешения на переоборудование нежилого помещения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно переоборудованное помещение. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольно реконструированное, переоборудованное помещение подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольного переоборудования являются отсутствие разрешения на реконструкцию, переоборудование и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольное переоборудование, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение помещения права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что они в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец предпринимал должные меры к легализации переоборудования помещения, то есть, в силу положений ч. 5 ст. 5 ГК РФ, действовал добросовестно.

Ответом Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> от 26.11.2021г. подтверждается, что с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию мансарды по адресу: <адрес>,8 ФИО1 обратился в АМС <адрес>, однако, ему отказано в удовлетворении заявления, т.к. легализация самовольно переоборудованных помещений не входит в полномочия АМС <адрес>.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является также установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольного переоборудования помещения права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права совладельцев нежилого строения.

Из представленного на имя суда протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания по <адрес>,8 <адрес> следует, что они не против признания за ФИО1 права собственности на нежилое помещение лит. «5, А» площадью 174,7 кв.м.

Установлено, что доли АМС <адрес> в здании по <адрес>,8 нет.

Нарушений строительных, пожарных норм и правил при перепланировке помещения не выявлено.

Об этом свидетельствует консультация УНД и ПР ГУ МЧС по РСО-Алания от 18.11.2021г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №ст от 01.06.2022г. помещение №, площадью 174,7 кв.м. в здании по <адрес>,8 (лит. «5А» 5 эт.) соответствует строительным нормам и правилам по прочности и безопасности. Возведенный объект соответствует требованиям ТУ к предполагаемым нагрузкам. При реконструкции целостность конструкции не нарушена. Эксплуатация помещений не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что реконструкция, переоборудование нежилого помещения осуществлено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не изменен.

Суд полагает приведенными доказательствами установлено, что реконструкция и переоборудование нежилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранено в существующем виде.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает возможным признать права собственности на переоборудованное нежилое помещение. Оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Следует отметить, что ответчик АМС <адрес> не заявил требований об обязании собственника нежилого помещения привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

АМС <адрес> не представлено суду доказательств привлечения истца к административной, либо иной ответственности за правонарушение, выразившееся в самовольном переоборудовании нежилого помещения, не представлено доказательств того, что указанные работы, произведенные в спорном нежилом помещении затрагивают права и законные интересы ответчика, совладельцев всего нежилого здания по <адрес>,8 <адрес>.

Не приведено доводов и доказательств, как факта нарушения конкретных прав и законных интересов АМС <адрес> действиями или бездействием истца, так и факта, что данное нарушение является существенным и не позволяющим реализовать права, принадлежащие АМС <адрес>, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом работы по указанному адресу нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение, общей площадью 326,6 кв.м. (лит. «А, 4-5этаж), расположенное по адресу: <адрес>,8 <адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности на реконструированное нежилое помещение лит. «А 4-5 этаж», общей площадью 326,6 кв.м., кадастровый № по <адрес>,8 <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение лит. «А 4-5 этаж», общей площадью 326,6 кв.м. по <адрес>,8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Амбалова Ж.Х.