Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Умуд оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Умуд оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 5 000 000 руб. Согласно п.1 указанного договора срок возврата долга определен не позднее ДД.ММ.ГГ. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ права по договору займа были переданы истцу. В установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме ответчиком не были возвращены. ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Претензия была получена ответчиком, однако от ответа ответчик уклонился. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование займом составил 300 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 Умуд оглы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 230 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО3 Умуд оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не подавал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 5 000 000 руб.
Согласно п.1 указанного договора срок возврата долга определен не позднее ДД.ММ.ГГ.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ права по договору займа были переданы истцу.
В установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме ответчиком не были возвращены.
ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.
Претензия была получена ответчиком, однако от ответа ответчик уклонился.
Размер процентов за пользование займом определен п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГ и составляет 30 000 руб.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование займом составил 300 000 руб.
Поскольку заемщиком перед истцом обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по займу не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 Умуд оглы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 230 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Умуд оглы (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 230 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Самохина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ года