Дело № 2-5613/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007239-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5, в обосновании исковых требований указав, что согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Вологда от 17.09.2007 года № 32 жилой дом расположенный по адресу: признан непригодными для проживания. Указанный жилой дом подлежал расселению в рамках муниципальной адресной программы № 3 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Вологда». В рамках программы семье ФИО5 предложена благоустроенная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , от предоставления которой граждане отказались.

Решением Вологодского городского суда от 29.08.2013 по гражданскому делу № семья ФИО5 из пяти человек выселена из жилого помещения расположенного по адресу: вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: . Однако апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.12.2013 вышеуказанное решение суда отменено.

В целях реализации программы семье ФИО5 предложена благоустроенная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , от предоставления которой граждане отказались.

Настоящее время программа, действовавшая в период 2012-2013 года завершена, оснований для расселения семьи ответчика не имеется.

Семья ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Администрации города Вологды не состоит. Оснований для признания семьи ответчиков нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не имеется, поскольку ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 42,7 кв.м. по адресу , супругу ФИО5 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 60.6 кв.м по адресу: .

Администрация города Вологды, с учетом увеличения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что дом находится в аварийном состоянии, проживание в котором опасно для жизни и здоровья, учитывая, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, обеспеченность ответчиков пригодным для проживания жильем, просит суд запретить ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО5 пользоваться жилым помещением по адресу: ; признать ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Определением суда от 14.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4, действующие по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражения на исковое заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действуют через представителей.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, не явилось, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Рассматривая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношенияв семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: , является муниципальной собственностью.

Из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 02.06.2022 ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: .

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Вологда от 17.09.2007 года № 32 жилой дом, расположенный по адресу: признан непригодными для проживания.

Постановлением Администрации г. Вологды № 9040 от 08.11.2013 принято решение предоставить ФИО5 по договору социального найма благоустроенную трехкомнатную квартиру жилой площадью 49,2 кв.м., общей площадью 75,3 кв.м., по адресу: на состав семьи из двух человек (ФИО5, ФИО4)

Решением Вологодского городского суда от 29.08.2013 по гражданскому делу № семья ФИО5 из пяти человек выселена из жилого помещения расположенного по адресу: вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 04.12.2013 вышеуказанное решение суда отменено. При этом судебной коллегией установлено, что предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: не отвечает требованиям равнозначности.

Иного жилого помещения с 2013 года ответчикам для переселения не предлагалось.

Из позиции ответчиков следует, что они постоянно проживают в жилом помещении по адресу: , имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, что не оспаривалось и стороной истца.

В силу требований ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Суд, руководствуясь положениями статей 1, 60, 67, 71, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку не установлено, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, что не проживают по адресу регистрации.

При этом суд учитывает, что из пояснений представителя истца следует, что требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения они не заявляют, просят признать их утратившими право пользования жилым помещением.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Вологды о признании утратившими право пользования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022.