Гражданское дело № 2-560/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 16 ноября 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Молчановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 в интересах последнего обратился в суд с указанным иском на том основании, что 09 августа 2018 года между ФИО5 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор с подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2457-2457-2007-СС-S-ZFJW83-035 на сумму 587182 рубля 32 копейки (далее - Договор). При оформлении Договора ФИО5 навязали дополнительные услуги, в которых он не нуждался, а именно расходы по оплате страховых услуг, с перечислением денежных средств с его счета в сумме 55 782 рубля 32 копейки.

04 сентября 2020 года представитель истца обратился в Банк с претензией, в которой просил добровольно вернуть его доверителю удержанные за услуги страхования суммы.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 55781,32 рублей, уплаченные за услуги страхования, неустойку в размере 55781,32 рублей, 8099,55 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03 октября 2022 года в связи со смертью ФИО5, истец ФИО2 заменен на его правопреемника ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил возражение, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09 августа 2018 года между ФИО5 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 2457-2457-2007-СС-S-ZFJW83-035, в соответствии с которым Банк перечислил 09.08.2018 года на Сберегательный счет истца №, открытый у ответчика, согласно выписке по счету от 22.10.2020 года 587182,32 рублей, из которых 55 782,31 рублей в этот же день перечислены в счет уплаты страховой премии.

04 сентября 2020 года представитель истца ФИО4 обращался в Банк с претензией с требованием вернуть уплаченные за услуги страхования денежные средства в размере 55 782 рубля 32 копейки. Указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии со п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ”О потребительском кредите (займе)” (в редакции действовавшей на момент заключения кредитных договоров) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В п. 9 Индивидуальных условий, подписанных Истцом, не указана информация об обязанности заемщика заключить какие-либо договоры страхования.

Следовательно, в данном случае предоставление кредита на предложенных Банком Индивидуальных условиях не было обусловлено необходимостью заключения Заемщиком каких- либо Договоров страхования, иных договоров с Банком либо третьим лицом, необходимостью приобретения Истцом дополнительных услуг, оказываемых Банком; Договоры страхования были заключены Заемщиком в свою пользу, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) получение предварительного согласия Истца, выраженного в заявлении на предоставление кредита не требовалось.

Истец выразил свое желание на получение страховой защиты также тем, что оплатил страховую премию в размере 55782,32 руб., предусмотренную Договором страхования, денежные средства были перечислены на расчетный счет Страховщика на основании Платежного поручения №1 от 09.08.2018, подписанного Истцом.

Подписав Платежное поручение, Истец дал Банку распоряжение на перечисление денежных средств на счет страховой компании, которое Банк в соответствии с ст. 845 ГК РФ обязан исполнить. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что страхователь добровольно выразил согласие на заключение Договоров страхования путем подписания соответствующих договоров, с условиями страхования был ознакомлен, возражений не имел, о чем имеется его подпись в договорах страхования. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на истца.

Действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Заключение Истцом кредитного договора не связано и не зависит от заключения договоров страхования.

В силу положений, предусмотренных Указанием Банка от 20 ноября 2015 г. N 3854-У Истец мог отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии. Доказательств того, что Истец был лишен возможности в установленные сроки обратиться к страховщику с требованием о возврате страховой премии, не представлено.

Свобода договора не нарушена, а, заключая договор страхования со страховщиком и уплачивая страховую премию за счет кредитных средств, страхователь действовал по своей воли и в своем интересе.

Заключение истцом кредитного договора не было обусловлено договором страхования, что подтверждено текстом Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Росбанк», а также заявления-анкеты на предоставление кредита, в которых отсутствует указание о необходимости заключения заемщиком какого-либо договора страхования.

Доводы истца о том, что услуга без оформления заявления на страхование, не свидетельствует об отсутствии у него согласия на страхование, поскольку в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» оформление отдельного заявления требуется, когда при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. В рассматриваемом случае дополнительные услуги Банком ФИО5 не оказывались, страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Судья Закиров А.Ф.