Дело № 2-769/2025
УИД №08RS0001-01-2025-000619-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 13 февраля 2022 года между ним и ООО «СБСВ – КлючАвто Бавария» заключен договор купли –продажи автомобиля BMW, согласно которому он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 5 079 000 руб. Для приобретения транспортного средства истец заключил с «БМВ Банк» договор потребительского кредита №286148R/9/22 на сумму 3 728 460 руб. под 11,5% годовых сроком до 10.02.2025 г. В соответствии с условиями кредитования ему навязаны дополнительные платные услуги. Из предоставленной суммы 3 279 000 руб. направлены ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» в счет оплаты стоимости автомобиля, 129 985 руб. по договору страхования АО «АльфаСтрахования» по полису – оферте страхования транспортных средств от поломок №7116W/212/G33347/2, 131975 руб. по договору страхования САО «Ресо-Гарантия» по полису «Ресоавто» №SYS2126795774 и 187500 руб. по договору оказания услуг помощи на дорогах. При оформлении кредитного договора истцом заполнено согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в котором отсутствует какая – либо информация об исполнителях предоставляемых услуг. Также отсутствуют сведения о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг. Оформленный истцом до заключения кредитного договора документ (согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита) условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг, на который «БМВ Банк» фактически предоставляется кредит не содержат. Удержание ООО «БМВ Банк» с истца денежных средств в размере 449 460 руб. является неправомерным, предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита носит навязанный характер. Сумма кредита была искусственно увеличена ООО «БМВ Банк» на стоимость дополнительных услуг при отсутствии заинтересованности лица в заключении дополнительных услуг. Истцу предоставлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них не мог, только отказавшись от договора в целом. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг нарушает права потребителя. В связи с чем, истцом понесены убытки в размере 449 460 руб. (129 985 руб. +131 975 руб.+ 187 500 руб.) и 324 934 руб. 32 коп. в виде процентов, начисленных на указанную сумму за период с 21.02.2022 г. по 22.01.2025 г. Расчет процентов 449460 руб. х 11,5% х1066/365 = 324 934 руб. 32 коп., где 449 460 руб. – размер навязанных дополнительных услуг, 11,5% - процентная ставка по кредиту, 1066 – количество дней с 21.02.2022 г. по 22.01.2025 г., 365 – количество дней в году. В досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес ООО «БМВ Банк» о выплате сумм, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что нарушено право истца на свободу заключения договора. Просит взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 985 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг АО «АльфаСтрахование» по договору страхования по полису – оферте страхования транспортных средств от поломок №7116W/212/G33347/2; денежные средства в размере 131 975 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг страхования САО «Ресо – Гарантия» по полису «РЕСОавто» №SYS2126795774; денежные средства в размере 187 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг помощи на дорогах; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 21.02.2022 г. по 22.01.2025 г. в размере 324 934 руб.32 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, уточнив, что просит взыскать убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 21.02.2022 г. по 09.02.2025 г.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направив возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие. Договор потребительского кредита №286148R/9/22 от 21.02.2022 года состоит из: индивидуальных условий потребительского кредита от 21.02.2022 г.; согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита; общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» от 01.12.2021 г.; Тарифов в ООО «БМВ Банк» «Кредитование физических лиц на приобретение автомобилей марки BMW или MINI, мотоциклов BMW» от 01.02.2022 г.; Программ кредитования к Тарифам от 20.01.2022 г. До заключения договора клиент обратился с заявлением – анкетой на получение кредита для приобретения транспортного средства от 15.02.2022 г. №286148, в котором согласился на заключение договора страхования транспортного средства, личной подписью подтвердил наличие у него возможности выбора лица, реализующего продукт и принятия решения об оплате продукта за счет собственных либо кредитных средств, личными подписями в каждом отдельном случае подтвердил просьбу о включении в сумму кредита стоимости договора страхования «Страхование транспортного средства от поломок» в размере 129 985 руб., Договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 131 975 руб., Договора консультационных услуг «Помощь на дороге» в размере 187 500 руб. в совокупности. В отношении всех спорных договоров заявление – анкета содержит пометку об их необязательности для заключения кредитного договора. В подтверждение целевого расходования кредитных средств ответчику представлены договоры: полис – оферта страхования транспортных средств от поломок от 20.02.2022 г. №№7116W/212/G33347/2 АО «АльфаСтрахование», счет на оплату №000000118 от 20.02.2022 ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» на сумму 129 985 руб.; полис «РЕСОавто» (индивидуальный условия страхования) страхования автотранспорта (GAP) от 20.02.2022 № SYS2126795774 с САО «Ресо-Гарантия», счет на оплату №000000119 от 20.02.2022 ООО «СБСВ – Ключавто Бавария» на сумму 131975 руб.; заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта №28300125104 от 21.02.2022 с АО «ВЭР», счет на оплату №000000120 от 20.02.2022 ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», на сумму 187 500 руб. Ответчик не выполняет агентских функций исполнителя услуги либо иных функций по предложению и реализации потребителям товаров и услуг третьих лиц, включая страховые продукты. Из заявления – анкеты и п. 9 Индивидуальных условий, обязанность оформить спорные договоры в целях заключения кредитного договора у истца отсутствовала, о чем ему было известно и о чем он собственноручно и неоднократно расписался. Согласие с индивидуальными условиями не является документом обязательным для заключения договора потребительского кредита. Заявление –анкета и индивидуальные условия оформлены в строгом соответствии с законом.
Представители третьих лиц АО «ВЭР», САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № 73 от 13 февраля 2022 года ФИО1 приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» для личных нужд автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> по цене 5 079 000 руб. (л.д. 21 - 26).
Для приобретения автомобиля истец заключил с ООО «БМВ Банк» договор потребительского кредита №286148R/9/22 от 21 февраля 2022 года на сумму 3 728 460 руб. 00 коп. под 11,5 % годовых до 10 февраля 2025 года.
Из пунктов 17, 18 кредитного договора следует, что часть кредита в сумме 3 279 000 руб. направлена на оплату транспортного средства, в случае волеизъявления заемщика в Согласии о приобретении за счет Кредита продуктов Кредит направляется в следующих суммах: 129 985 руб. - на оплату договора страхования «Страхование транспортного средства от поломок», 131 975 руб. – на оплату Договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», 187 500 руб. – на оплату Договора консультационных услуг «Помощь на дороге». Сумма, уплаченная заемщиком на оплату транспортного средства из собственных средств 1800 000 руб. (л.д. 29 оборот, 30).
21 февраля 2022 года истцом также оформлено Согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №286148R/9/22 от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которым сумма кредита составляет 3 728 460 руб., из которых 3 279 000 руб. направлены на оплату транспортного средства, 129 985 руб. - на оплату договора страхования «Страхование транспортного средства от поломок», 131 975 руб. – на оплату Договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», 187 500 руб. – на оплату Договора консультационных услуг «Помощь на дороге». При этом сведений об исполнителях услуг данное согласие не содержит. (л.д. 31)
В заявлении – анкете №286148 от 15 февраля 2022 года указано, что стоимость транспортного средства составляет 5 079 000 руб., первоначальный взнос – 1 800 000 руб., сумма кредита, направляемая на оплату транспортного средства – 3 728 460 руб., в сумму кредита включена стоимость договора страхования «Страхование транспортного средства от поломок» - 129 985 руб., договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» - 131 975 руб., договора консультационных услуг «Помощь на дороге» - 187 500 руб.
Истцом ФИО1 заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы Электронная карта №28300125104 «Техническая помощь на дороге» компании ВЭР (л.д.35), Полис «РЕСОавто» №SYS2126795774 (л.д. 36), Полис – оферта страхования транспортных средств от поломок №7116W/212/G33347/2 АО «АльфаСтрахование» (л.д. 37).
Из счетов на оплату №000000118, №000000119, №000000120 от 20 февраля 2022 года, следует, что денежные средства в сумме 129 985 руб. за Страховой полис АльфаСтрахование – Продленная гарантия №7116W/212/G33347/2 <данные изъяты>, 131 975 руб. за Страховой полис РЕСО-Ст GAP №SYS2126795774 <данные изъяты>, 187 500 руб. за подключение к программам помощи на дорогах Тех. Помощь №28300125104 АО ВЭР, перечислены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».
Однако в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита №286148R/9/22 от 21 февраля 2022 года ООО «БМВ Банк» не указана информация о дополнительных услугах, об исполнителях и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.
ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
Изначально в заявлении - анкете от 15 февраля 2022 года предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны только стоимость услуг и виды услуг. Однако наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, реквизиты для оплаты не указаны. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 не могли быть известны стоимость услуг.
Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.
Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
Доказательств того, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и что Банк доводил до сведения истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банком в материалы дела не представлено.
В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения ООО «БМВ Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Само по себе подписание заемщиком заявления-анкеты, индивидуальных условий, согласия с индивидуальными условиями не может служить безусловным доказательством того, что истец добровольно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и получил полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, поскольку в тексте заявления-анкеты машинописным способом определены конкретная стоимость услуг, сумма кредита с учетом дополнительных услуг, тогда как данная информация при направлении заявки на кредит неизвестна заемщику.
Таким образом, без согласия ФИО1 ООО «БМВ Банк» увеличило сумму кредита на 449 460 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.
Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.
Согласно условиям кредитного договора, срок договора до 10 февраля 2025 года. Из справки ООО «БМВ Банк» от 18 марта 2025 года следует, что обязательства по кредитному договору №286148R/9/22 от 21 февраля 2022 года исполнены 10 февраля 2025 года.
24 января 2025 года ФИО1 обратился в ООО «БМВ Банк» с заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в сумме 449 460 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 21 февраля 2022 года по 22 января 2025 года в размере 324 934 руб. 32 коп. (л.д.10 - 14).
Согласно ответу ООО «БМВ Банк» от 30 января 2025 года, Банк не является участником правоотношений со страховыми организациями, обязанность по возврату денежных средств лежит на страховых компаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку истцом заявленные требования превышают 500 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному не обязательно.
Таким образом, судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а ФИО1 не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.
ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. При этом ООО «БМВ Банк» заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.
Согласно п. 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 449 460 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку суммы за страховой полис АльфаСтрахование – Продленная гарантия №7116W/212/G33347/2 BMW5 серия, за страховой полис РЕСО-Ст GAP №SYS2126795774 BMW5 серия, за подключение к программам помощи на дорогах Тех. Помощь №28300125104 АО ВЭР, подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 21 февраля 2022 года по 09 февраля 2025 года в размере 153 505 руб. 98 коп. также подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: 449 460 руб. х 11,50% х 1084/365 = 153 505 руб. 98 коп., где 449 460 – сумма дополнительных услуг, 11,5% - процентная ставка по кредитному договору, 1084– количество дней с 21 февраля 2022 года по 09 февраля 2025 года, 365 – количество дней в году.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 303 982 руб. 99 коп. из расчета: (449 460 + 153 505 руб. 98 коп.+5000 руб.) х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №МУ-74 от 22 января 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 24 января 2025 года, кассовым чеком от 24 января 2025 года (л.д. 38 - 40).
Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БМВ Банк» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «БМВ Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20059 руб. 32 коп. (17059 руб. 32 коп. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов,) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>):
денежные средства в размере 129 985 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг АО «АльфаСтрахование» по договору страхования по полису – оферте страхования транспортных средств от поломок №7116W/212/G33347/2;
денежные средства в размере 131 975 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг страхования САО «Ресо – Гарантия» по полису «РЕСОавто» №SYS2126795774;
денежные средства в размере 187 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг помощи на дорогах;
убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 21.02.2022 г. по 09.02.2025 г. в размере 153 505 руб. 98 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303 982 руб. 99 коп.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 20059 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.