Решение по делу № 2-1184/2023 от 03.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1184/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000888-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 ноября 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «ДЭК», МБУ «Кемеровские автодороги», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 92 924 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 500 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, двигался по адрес, совершил наезд на препятствие – металлическую конструкцию над колодцем, не обозначенную знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места ДТП, рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильных дорог, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что со стороны водителя нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В целях определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, без учета износа на дату происшествия составляет 102 724 руб.

Полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с АО «ДЭК», обслуживающего автомобильную дорогу на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое разместило металлическую конструкцию на проезжей части без каких-либо ограждающих и опознавательных знаков вопреки требованиям п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, о чем государственным инспектором ГИБДД составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ с его стороны сотрудником ГИБДД в справке о ДТП не зафиксировано.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Кемеровские автодороги» (т.1 л.д.172-173).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала доводы, изложенный в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дорожно- Эксплуатационный Комбинат» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 68-69,113-114). Суду пояснил, что препятствие, на которое наехал истец, являлось видимым, водитель двигался в светлое время суток, в отсутствие атмосферных осадков, считает, что водителем не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, который имел возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке автомобиля либо объезду препятствия, однако указанных действий не совершил. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались водитель обратился самостоятельно в ГИБДД на следующий день после ДТП, сообщил о наезде на препятствие- металлическую конструкцию над колодцем. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП было совершено хищение неустановленными лицами крышки люка смотрового колодца ливневой канализации. АО «ДЭК» во избежание причинения ущерба участникам дорожного движения, установил над колодцем временные дорожные знаки и сообщил письменно в МБУ «Кемеровские автодороги», которым данный колодец принадлежит на праве оперативного управления, о необходимости устранения дефекта колодца. Указанный недостаток должен был быть устранен в течение 3-х часов с момента обнаружения. Поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и, сети ливневой канализации в г. Кемерово переданы на праве оперативного управления МБУ, организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью МБУ. Возможно бездействие МБУ «Кемдор» по несвоевременному ремонту колодца, привело к причинению ущерба автомобилю истца, при условии отсутствии нарушений правил дорожного движения непосредственно водителем транспортного средства. АО «ДЭК» в данном случае является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. Кроме того, суду пояснила, что заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса», составленное экспертом ФИО6 является не допустимым доказательством по делу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данный эксперт, при производстве данной экспертизы, с поставленными вопросами, не обладал специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Подтверждения того, что эксперт ФИО6 прошел обучение по данным экспертным специальностям отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 82-86).

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она поддерживает позицию представителя АО «ДЭК», которое является не надлежащим ответчиком по делу, в данном случае имеет место бездействие МБУ «Кемеровские автодороги» по несвоевременному ремонту колодца, на которого и должна быть возложен обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Истец ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании истец ФИО7 суду пояснил, что поддерживает свои письменные объяснения, данные сотруднику ГИБДД. Препятствие- металлическую конструкцию до наезда на нее заметил за 7-10 метров. После он выходил из своего автомобиля и осматривал металлическую конструкцию, знаков на ней не было. Двигался он со скоростью 60 км/ч., когда увидел металлическую конструкцию, применил экстренное торможение, но этого было не достаточно, наехал на конструкцию.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материал дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д. 7/оборот/-8).

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО7 двигаясь на указанном автомобиле по адрес, совершил наезд на препятствие – металлическую конструкцию над колодцем, не обозначенную знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке адрес выявлены следующие нарушения: наличие на проезжей части посторонних предметов, а именно металлическое ограждение (по фотографиям), что является нарушением требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (т.1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.74).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением водителя ФИО7, который совершил наезд на металлическую конструкцию, не обозначенную дорожными знаками. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Определением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34. КРФобАП, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, в отделение дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, поступило обращение ФИО7 по факту дорожных знаков на стойке, на проезжей части на адрес, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово проведено обследование проезжей части на адрес, в результате которого указанный в обращении факт не подтвердился. Знаки на стойке присутствуют (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) т.2 л.д. 9-25).

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 102724 руб., с учетом износа – 79294 руб. (т.1 л.д. 77-109). За производство независимой экспертизы истцом оплачено 5500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84,85).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила стоимость причиненного ущерба в сумме 92924 руб., без учета повреждения шины, указанную сумму ущерб просила взыскать с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ч. 1 ст. 57, ч.1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Кроме того, стороной ответчика указанно экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, с учетом уточнений истца (исключения их суммы ущерба повреждение шины) составляет 92924 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание автомобильной дороги, размещение на проезжей части металлической конструкции, без каких-либо ограждающих и опознавательных знаков.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» оспаривала свою вину в данном ДТП с участием ТС под управлением истца, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дорожных служб и причинением истцу ущерба.

Судом исследовались материалы по делу об административном правонарушении, материал по обращению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истец ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с истцом в автомобиле в качестве пассажира, было вечернее время, достаточно темно, снега еще не было, повернули с адрес, поскольку на адрес много пешеходных переходов, ехали не быстро, за 3-5 метров увидели ограждение, истец не стал его объезжать, затормозил, потому что рядом была автобусная остановка, стоял автобус, на остановке было много людей. Они проехали полностью через колодец, через конструкцию. Знаков на конструкции не было, она стояла как будто не закрепленная, потому что сразу разлетелась.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истец приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему и сообщил, что наехал на ограждение, которое находилось на проезжей части. Он сам проживает по адрес, и по данной дороге каждый день едет на работу. Перед этим происшествием ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, также чуть сам не наехал на ограждение, так как на нем не было никаких знаков. На конструкции могли быть сигнальные ленты, знаков не было.

По ходатайству стороны ответчика МБУ «Кемеровские автодороги», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 243-246).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № ФИО7 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, содержание которого раскрыто в исследовательской части. При условии соответствия пояснений истца ФИО7 действительности о том, что он заметил металлическую конструкцию за 710 метров, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

При условии соответствия пояснений истца ФИО7 действительности о том, что он заметил металлическую конструкцию за 7-10 метров и при скорости движения автомобиля 60 км/ч, можно сделать вывод, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в дорожных условиях места ДТП.

При установке дорожных знаков с целью обозначения препятствия согласно требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», то есть при обеспечении их видимости на расстоянии не менее 100 м, водитель ФИО7, располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.2 л.д. 43-52).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков АО «ДЭК», МБУ «Кемеровские автодороги», было заявлено о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, поскольку эксперт ФИО6 не обладает квалификацией для проведения исследования обстоятельств ДТП и технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. При этом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявлено не было.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключение эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в экспертной организации. Указанное заключение эксперта, имеет подробное описание проведенных исследований, ссылку на использованные нормативно-технические документы и литературу, выводы соответствуют проведенным исследованиям. Заключение судебной экспертизы является полными и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что между администрацией г. Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-170).

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

Из сообщения администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об организации, на праве оперативного управления которой передан колодец на участке дорожного полотна по адрес, следует, что колодцы не являются самостоятельными объектами учета, а являются принадлежностью инженерной сети и учитываются в составе участка сети. В реестре муниципального имущества города Кемерово учитывается объект «Магистральные сети – ливневая канализация адрес», (реестровый №), протяженностью 1260м, расположенный в адрес). Объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Кемеровские автодороги» по договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 181-183,206-219).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Из представленного акта осмотра сетей ливневой канализации в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного начальником участка АО «ДЭК», следует, что по адрес, замечаний нет (т.1 л.д. 194).

В письме генерального директора АО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного директору МБУ «Кемеровские автодороги», содержится информация о том, что АО «ДЭК» повторно доводит до сведения указанного учреждения, что согласно п. 4.2.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес», об отсутствии крышки люка колодца, расположенного на проезжей части по адресу: адрес, что может оказать влияние на безопасность дорожного движения. Сотрудники АО «ДЭК» обозначили данный аварийный колодец временными знаками и ограждениями. Обращают внимание, что установка временных знаков и ограждений не является средством исправления выявленных недостатков. Просит принять необходимые меры к устранению вышеуказанного дефекта в сроки, предусмотренные ГОСТ Р50597-2017. В приложении представлена фото (т.1 л.д. 71,72).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка АО «ДЭК» составлен акт порчи имущества, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес в ночное время была сбита (повреждена) переносная опора с временными дорожными знаками неизвестным лицом, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Опора не подлежит восстановлению, дорожные знаки замяты. Произведена замена опоры, прикреплены временные дорожные знаки (поврежденные) (т.1 л.д. 190,192).

Согласно акту осмотра сетей ливневой канализации в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка АО «ДЭК», на адрес отсутствует крышка люка, согласно п. 4.2.8 письменно уведомлено УПЗ (т.1 л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № генеральным директором АО «ДЭК» повторно направлено на имя директора МБУ «Кемеровские автодороги» письмо аналогичного содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением фото (т1 л.д. 189, 191).

Согласно акту осмотра сетей ливневой канализации в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка АО «ДЭК», на адрес отсутствует крышка люка, согласно п. 4.2.8 письменно уведомлено УПЗ (т.1 л.д. 196).

Согласно акту осмотра сетей ливневой канализации в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка АО «ДЭК», на адрес установлена замена крышки люка (т.1 л.д. 193).

Из информации предоставленной ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес, из-за металлической конструкции, установленной над открытым колодцем, в базах ОГИБДД зарегистрировано 3 факта ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес автомобиль <данные изъяты>, г/н № (совершил наезд на крышку колодца); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: адрес, автомобиль <данные изъяты>, г/н № (совершил наезд на препятствие); ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: адрес, автомобиль <данные изъяты>, г/н № (совершил наезд на препятствие) (т.2 л.д. 87).

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (адрес) отсутствовала крышка люка колодца, данный аварийный колодец был обозначен временным ограждением с сигнальной лентой, на котором отсутствовали ограждающие знаки, в результате наезда на которое автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается исследованными и перечисленными выше в судебном заседании доказательствами, ответственность юридического лиц МБУ «Кемеровские автодороги» за ненадлежащее содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе письменные, проанализировав условия заключенного с АО «ДЭК» контракта, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, а надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении ущерба, является МБУ «Кемеровские автодороги», ответственный за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО7 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика – МБУ «Кемеровские автодороги».

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по данному участку дороги он двигался на автомобиле с допустимой скоростью, время суток было темное, препятствие- металлическую конструкцию до наезда на нее заметил за 7-10 метров, применил экстренное торможение, но этого было не достаточно, наехал на нее и повредил автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле истца и перед наездом на данную конструкцию увидела ее за 3- 5 метров, истец не стал ее объезжать, наехал на нее. Свидетель ФИО9 также суду показал, что он сам чуть на своем автомобиле не въехал в данную конструкцию, на которой не было знаков но имелись сигнальные ленты.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дороги не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку в действиях водителя имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении к требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, истец, управляя транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, дефекты, которые он мог бы увидеть при правильном выборе скоростного режима, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, содействовал ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае равной (обоюдной) степени вины водителя ФИО7 и МБУ «Кемеровские автодороги», в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 46462 руб., то есть 50 % от размера ущерба, установленного на основании заключения № (92924 руб. х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 5500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84,85).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с МБУ «Кемеровский автодороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизы в суме 2750 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что интересы истца ФИО7 в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 24).

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 предоставлены:

- договор на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-111); расписка о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 оплатил ФИО1 25000 руб. (т.1 л.д. 112).

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО7-ФИО1 по делу проделана следующая работа: составление процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления); участие в суде первой инстанции по делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы (составление процессуальных документов), степень его участия в деле, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает размер заявленных судебных расходов в размере 25000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с АО «Кемеровские автодороги» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%).

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 3254 руб. ( т.1 л.д. 26).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Кемеровские автодороги» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1627 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 46462 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 2750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1627 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, а всего 63339 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2023

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-1184/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: Т.С.Жукова