РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи Шагиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Прокофьевой Валентны Михайловны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом исполкома Березовского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем сделана запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, который примыкает непосредственно к ее дому. После переустройства ответчиком своего дома в 2020-2022 годах, крыша их дома оказалась значительно выше крыши ее дома. В связи с ненадлежаще выполненным примыканием стены и скатов крыши дома ответчиков происходит постоянное попадание влаги как от дождя, так и в зимний период при таянии снежных масс во внутренние помещения ее дома, в связи с чем на потолке и стенах образовался грибок, повредилось покрытие стен и потолка ее домовладения. Факт ненадлежаще выполненным примыканием стены и скатов крыши дома ответчиков установлен решением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, согласно которому вынесено решение об устранении со стороны ответчиков препятствия в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, обязав их произвести работы согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» №, а именно: произвести полный демонтаж шиферной обшивки фронтона жилого <адрес>, произвести обшивку фронтона с использованием материалов, позволяющих обеспечить герметичность примыкания к соседней кровле (например, прямой шифер, листы ЦСП), обустроить надежное и герметичное примыкание к кровле жилого <адрес>. Указанное решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с этим она обратилась в ООО «Альянс-капитал», где ей было изготовлено заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта ее дома. Согласно вышеуказанному заключению, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа с НДС составит 50 876 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащими действиями ответчика при переустройстве своего домовладения и его дальнейшем бездействии по устранению недостатков этого переустройства, она понесла расходы в виде: затрат на получение технического заключения эксперта в размере 8 000 рублей; затрат на оплату государственной пошлины в размере 1 727 рублей; затрат на юридические услуги по составлению искового заявления и предоставлению ее интересов в суде (за одно заседание) в размере 15 000 рублей, а всего расходов в сумме 24 727 рублей.

На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в возмещение ущерба денежную сумму в размере 50 876 рублей, а также взыскать судебные расходы: затраты на получение технического заключения эксперта в размере 8 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 1 727 рублей, затраты на юридические услуги по предоставлению ее интересов в суде в размере 15 000 рублей, а всего расходов в сумме 24 727 рублей.

Истец ФИО3, и ее представитель по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Егоров Р.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Третьи лица Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», Администрация муниципальное образование город Липки Киреевского района, привлеченное к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 частям 1, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный дом устанавливается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом исполкома Березовского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем имеется запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права на объект права- часть жилого дома, назначение - жилое, общая площадь 46,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из договора дарения доли земельного участка с долей части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности, доля в праве ?.

Жилые <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, примыкают к друг другу, следовательно, соединены между собой общей стеной.

Ответчиками не отрицалось в судебном заседании и было подтверждено то обстоятельство, что ФИО4 действительно осуществлял ремонт крыши, в результате чего крыша их дома стала выше крыши <адрес>.

Исходя из позиции истца ФИО3 после переустройства ответчиками своего дома в 2020-2022 годах, крыша их дома оказалась значительно выше крыши ее дома. В связи с ненадлежащим выполненным примыканием стены и скатов крыши дома ответчиков происходит постоянное попадание влаги как от дождя, так и в зимний период при таянии снега-во внутренние помещения ее дома, в связи с чем, на потолке и стенах образовался грибок, повреждено покрытие стен и потолка ее домовладения.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 ФИО2 об обязании произвести демонтаж шиферной обшивки дома, о взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме, а именно: обязать ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) произвести работы согласно заключения эксперта ООО «Альянс-капитал» №: произвести полный демонтаж шиферной обшивки фронтона жилого <адрес>, произвести обшивку фронтона с использованием материалов, позволяющих обеспечить герметичность примыкания к соседней кровле (например –прямой шифер, листы ЦСП), обустроить надежное и герметичное примыкания к кровле жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Липки; взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Зареченским РОВД <адрес>) судебные расходы в сумме 44 049,00 (сорок четыре тысячи сорок девять) руб.; взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), ФИО2 (паспорт № №, выдан № УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Зареченским РОВД <адрес>) государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По инициативе истца ФИО3 была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Альянс-капитал», где для последней было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта для объекта исследования: жилой дом, общая площадь 34,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Из выводов указанного заключения следует, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 50 876 (Пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей; среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом – 46 365 (Сорок шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым компетентным экспертом ФИО9, причиной возникновения залития являются систематические и продолжительные заливы водами, возникающие в следствии протечек частично разрушенного и смонтированного без соблюдения требований нормативной документации СП 17.13330.2011, ФИО11 (рекомендуемое). «Примеры решения деталей кровли из волнистых листов кровельного покрытия (шифер)», в результате чего вода проникает на чердачное помещение, а с него на потолок жилых помещений. Выявленные недостатки в виде залива помещений жилого дома, площадью 34,6 кв.м. с № по адресу: <адрес>, являются дефектом и нарушением требований действующей нормативной строительно-технической документации, а именно СП 54.13330.2016, «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в соответствии с которым: «9.20 Помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами». В результате проведенного исследования установлено, что техническая возможность устранения выявленных дефектов имеется. Для этого необходимо заменить частично разрушенные листы шифера в соответствии с требованиями нормативной документации СП 17.13330.2011, ФИО11 (рекомендуемое) «Примеры решения деталей кровли из волнистых листов». В результате обследования в жилой комнате (зал) выявлены признаки длительного интенсивного замачивания внутренней отделки потолка (побелка), наличие грибка, локальное разрушение поверхностного слоя, на стене напротив входа так же имеются следы течи по поверхности с частичным отслоением отделочного слоя (обои). В комнате слева от зала на дальней стене напротив входа имеются явно выраженные следы влаги, потеки темно-желтого цвета. На внутренней отделке потолка из панелей ПВХ на швах имеются следы просачивания влаги темно желтого цвета. Рыночная стоимость устранения данных повреждений составляет 50 876 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Представленное заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статей 59 - 60, 71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной возникновения залития являются систематические и продолжительные заливы водами, возникающие в следствии протечек частично разрушенного и смонтированного без соблюдения требований нормативной документации СП 17.13330.2011, ФИО11 (рекомендуемое). «Примеры решения деталей кровли из волнистых листов кровельного покрытия (шифер)», в результате чего вода проникает на чердачное помещение, а с него на потолок жилых помещений.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Поскольку собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на них, в силу совместного характера их права общей собственности на основании статьи 322 ГК РФ солидарно.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу от залива ее <адрес> в размере 50 876 рублей, установленном в ходе экспертных исследований, на ответчиков ФИО1, ФИО2, как причинителей вреда.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по оценке имущества, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заключение эксперта, представленное истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд, принято судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее исковые требования имущественного характера, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в документально подтвержденной сумме 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, и государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 1 727 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Прокофьевой Валентны Михайловны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокофьевой Валентны Михайловны к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 50 876 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: