Решение по делу № 2-301/2025 от 12.05.2025

Дело №2-301/2025

УИД № 16RS0045-01-2024-005499-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 02.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением С., и <данные изъяты>, под управлением Г. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 12.07.2024 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования ООО “Центр юридической помощи “Советник и КО”, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 569156,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 517000 руб., стоимость годных остатков – 100000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 417000 руб., расходы на оценку - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7370 руб.

Представитель истца после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица УГИБДД МВД по РТ, РСА, САО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Судом установлено, что 02.07.2024г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением С., собственник - С., и <данные изъяты>, под управлением Г., собственник - Г.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 12.07.2024г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Из процессуального документа следует, что С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил разворот на пешеходном переходе, тем самым нарушил п.8.11 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 27.08.2024г., оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Казани от 02.11.2024 г. по делу № 12-1769/2024, Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Так, Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 “Движение прямо или направо”, совершил поворот налево, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность С. водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент события не была застрахована.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно оценке ООО “Центр юридической помощи “Советник и КО” стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 569156,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 517000 руб., стоимость годных остатков - 100000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 417000 руб.

Ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, предложения суда о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами по делу отклонены. В связи с чем, суд при определении размера причинённого истцу ущерба руководствуется заключением ООО “Центр юридической помощи “Советник и КО”, подготовленным по инициативе истца.

Ответчик, возражая относительно позиции истца, ссылается на отсутствие вины в дорожном инциденте.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 12.07.2024 г. С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.13 ПДД РФ.

В свою очередь, Г. постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил разворот на пешеходном переходе, тем самым нарушил п.8.11 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 27.08.2024 г., оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Казани от 02.11.2024 г. по делу № 12-1769/2024, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 “Движение прямо или направо”, совершил поворот налево, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства по делу, суд считает, что в данном случае причиной дорожного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в ДТП.

В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере 417000 руб. из расчета: 517000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 100000 руб. (стоимость годных остатков).

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться ответчиком в размере 50 % от суммы 417000 руб., что составляет 208500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО “Центр юридической помощи “Советник и КО” по составлению независимой оценки в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-С от 26.07.2024 г.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 руб. (20000/50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом и ООО “ЦЮП “Советник и Ко” заключен договор оказания услуг от 14.08.2024 г. №, в рамках которого истцу оказаны услуги по представлению его интересов в Авиастроительном районном суде г.Казани. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2024 г.

Учитывая, что исковые требования Г. удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в сумме 10000 руб. (20000/50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. (50% от суммы 5000 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3685 руб. (50% от суммы 7370 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба - 208500 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по эвакуации - 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3685 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

<данные изъяты>