Дело №2а-1939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компак» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Компак» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 2 000 000,00 руб. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Продукт Урал» в пользу взыскателя Государственного Комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Энской области, возбудил исполнительное производство N №. По исполнительному листу должник (ООО "Альфа"). ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесла обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Продукт Урал»: Транспортное средство: тягач седельный <данные изъяты>, модель и № двигателя №, VIN №, шасси (рама) №№, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ООО «Компак» считает действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Благо-Продукт Урал» незаконные затрагивающими права заявителя ООО «Компакт» на основании следующего: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компак» (покупатель) и ООО «Благо-Продукт Урал» (продавец) был заключен Договор купли-продажи АМТС №, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство - тягач седельный <данные изъяты>, модель и № двигателя №, VIN №, шасси (рама) №№, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составила 400 000 руб. (п. 1.1. Договора купли-продажи АМТС №№ ДД.ММ.ГГГГ. АМТС в рамках договора передается в состоянии, не пригодном для эксплуатацию. ООО «Компак» в рамках заключенного договора передало, а ООО «Благо-Продукт Урал» получило денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Компак» ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию о регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство. В регистрации права собственности было отказано, так как в отношении указанного транспортного средства имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенных рамках исполнительного производства. Между тем, заявитель ООО «Компак» является с ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем спорного транспортного средства, что подтверждается отчетом о транзакциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на заправку транспортного средства. ООО Компак» за свой счет произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается следующими документами: счетами-фактурами на покупку запчастей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказами-нарядами на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое владение ООО «Компакт» спорным транспортным средством подтверждается заключенными Договорами - заявками на доставку товаров с контрагентами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, модель и № двигателя №, VIN №, шасси (рама) №№, цвет <данные изъяты>, год запуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит должнику ООО «Благо-Продукт Урал», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на указанное транспортное средство. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности ООО «Компакт» и влекут для него убытки, так как он лишен возможности использовать тягач седельный <данные изъяты> в предпринимательской деятельности. На основании изложенного, просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Благо-Продукт Урал» по наложению ареста на транспортное средство тягач седельный <данные изъяты>, модель и №, двигателя №, VIN №, шасси (рама) №№, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № о наложении ареста на транспортное средство тягач седельный <данные изъяты>, модель и № двигателя №, VIN №, шасси (рама) №№, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компак» - снять арест с указанного транспортного средства.

Представитель административного истца ООО «Компак», извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на законность и обоснованность наложенного ареста, так как имущество, которое было арестовано ДД.ММ.ГГГГ принадлежит непосредственно должнику и в целях принудительного исполнения были наложены меры.

Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель СО СП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль является собственностью ООО «Благо-Продукт Урал», учредителем которого она является, зарегистрирован в органах ГИБДД соответствующих образом, иное административным истцом не доказано. Покупатель при покупке автомобиля обязан проверять на сайте ГИБДД наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске и т.д. По информации с сайта ГИБДД дата первого наложения ограничения на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Благо-Продукт Урал», извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебном разбирательстве принимает участие учредитель ФИО6

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Уфы, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имуществе должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, предусмотренными ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство МО СОСП ФССП России № на основании постановления по делу об административном правонарушении №г. от №., выданного с/у№7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы – штраф в размере 1000000 в отношении ООО «Благо-Продукт Урал» в пользу взыскателя Прокуратура г. Уфы.

С Данным постановлением были ознакомлены директора должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. и учредитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по определению мирового судьи с/у№7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, модель и № двигателя №, VIN №, шасси (рама) №№, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> в виде запрета на отчуждение, снятие с регистрационного учета, передачу для пользования по доверенности другому лицу (л.д.190-191).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 2 000 000,00 руб. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Продукт Урал» в пользу взыскателя Государственного Комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и №, объединены в сводное и присвоен №№№ (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные транспортные средства, в том числе <данные изъяты>, модель и № двигателя №, VIN №, шасси (рама) №№, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

В связи с поступлением от взыскателя заявления о розыске транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в целях отыскания транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобилей для наложения ареста имущества, принадлежащего должнику, в том числе <данные изъяты>, модель и № двигателя №, VIN №, шасси (рама) №№, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

В ходе проведения исполнительно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила, что она является номинальным учредителем ООО «Благо Продукт Урал», фактическим бенефициаром по данной организации является ФИО4, так как он не мог в ней оставаться учредителем в виду наличия долгов. Подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Благо Продукт Урал», местонахождение автомобиля ей не известно.

По поводу хищения автомобилей обязалась обратиться в правоохранительные органы (л.д.164-165).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в том числе получены данные по запросам ГИБДД, последние административные правонарушения датированы ДД.ММ.ГГГГ в Республике Татарстан, обязательный ежегодный технический осмотр автомашина не проходила. По данным страховых компаний, страхование авто в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом, наложен арест (опись имущества), <данные изъяты>, модель и № двигателя №, VIN №, шасси (рама) №№, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Установлена стоимость авто 4000000руб.

Автомобиль оставлен на ответ хранение у директора ООО «Компак» ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д.143-145).

ДД.ММ.ГГГГ выдана заявка на оценку арестованного имущества, стоимостью 4000000руб. и уведомление о готовности к проведению оценки.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что спорный автомобиль <данные изъяты>, модель и № двигателя №, VIN №, принадлежит на праве собственности ООО «Компак» на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компак» (покупатель) и ООО «Благо-Продукт Урал» (продавец). Цена договора составила 400 000 руб. ООО «Компак» в рамках заключенного договора передало, а ООО «Благо-Продукт Урал» получило денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. представлен ООО «Компак» лишь при обращении в суд с настоящим иском, при этом в день составления акта о наложении ареста (описи имущества), когда возникла реальная угроза изъятия имущества заявлений и замечаний от директора ООО «Компак» и административного истца ФИО4, не поступало (л.д.144).

Копия страхового полиса ОСАГО по договору на имя административного истца на период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени административным истцом представлена не была, соответственно отсутствуют сведения о допуске ООО «Компак» к управлению транспортным средством.

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ООО «Благо Продукт Уфа», доказательств обращения представителя ООО «Компак» в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре купли продажи на который ссылается административный истец, цена автомобиля является явно заниженной, составила 400000, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен в размере 4000000руб., т.е. цена в договоре в 10 раз меньшей действительной стоимости.

Также, суд учитывает, что сделки между юридическими лицами, в том числе расчет по ним должны быть подтверждены бухгалтерскими (платежными) документами, однако платежные документы к договору купли-продажи не приобщены.

В судебном заседании учредитель ФИО6 подтвердила, что собственником спорного автомобиля в настоящее время также является ООО «Благо Продукт Уфа», возражая против удовлетворения требований.

Ссылка административного истца на заказ-наряды по ремонту автомобиля не указывает на исполнение договора купли-продажи, поскольку данный автомобиль находился в розыске, в ходе розыскных мероприятий был обнаружен у административного истца, должник по исполнительному производству заключение договора купли-продажи не подтверждает.

Таким образом, факт принадлежности автомобиля ООО «Благо Продукт Уфа» подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данные условия в ходе рассмотрения настоящего административного иска не установлены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уплате административным истцом госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Компак» в размере 15000 (пятнадцать тысяч)руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Благо-Продукт Урал» по наложению ареста на транспортное средство тягач седельный <данные изъяты>, модель и № двигателя №, VIN №, шасси (рама) №№, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ООО «Компак» ИНН № ОГРН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 15000 (пятнадцать тысяч)руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.