судья Ольмезов М.И. дело № 33-2097/2023

(дело № 2-4790/2022) 07RS0010-02-2022-003870-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием К.Е.Н., Б.М.Б,, их представителя З.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.В. и Г.Н.Д,, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Б.Т. и Г.С.Т., к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности,

по апелляционной жалобе К.Е.Н. и Б.М.Б, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2022 года,

установил а:

Утверждая о тех обстоятельствах, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> Республики, к которой с согласия собственников помещений этого дома они на придомовом земельном участке осуществили пристройку, увеличившую ее общую площадь с 50,7 квадратных метров до 78 квадратных метров, а Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация) поданное ими в декабре 2018 года заявления о легализации данной пристройки проигнорировала, тогда как все без исключения такие собственники выразили на проведенном 15 апреля 2022 года их общем собрании согласие на сохранение и узаконение той же пристройки, соответствующей, как это установлено техническим заключением ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от 14 марта 2022 года № 21/03/Т3-10 обязательным нормам и правилам, и, кроме того, не создающей угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушающей права и законные интересы иных лиц, Г.Т.В. и Г.Н.Д,, действовавших в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Б.Т. и Г.С.Т., обратились с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске они, предъявив его к Местной администрации, просили признать за ними право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде.

Констатировав те обстоятельства, что все без исключения собственники помещений указанного жилого дома дали согласие на сохранение названной квартиры в реконструированном виде и Г. были предприняты меры к ее легализации, а сама самовольная пристройка, не нарушая права и законные интересы данных собственников, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 16 августа 2022 года указанный иск удовлетворил.

Не согласившись с ним, К.Е.Н. и Б.М.Б. подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г., помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указали, по сути, следующее.

Придя к необоснованному выводу о том, что все без исключения собственники помещений в указанном жилом доме дали свое согласие на сохранение названной квартиры в реконструированном виде, поскольку они, также являясь такими собственниками, своего согласия на это не давали и участия в упомянутом общем собрании не принимали, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Г. предпринимали меры к легализации самовольной пристройки, а она не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц, тогда как вступившим в законную силу решением того же суда от 23 июня 2021 года, которым, кроме прочего, установлены факты непринятия ими таких мер и не получение ими же данного согласия, эта пристройка была по иску Местной администрации снесена.

Неправомерно разрешив при перечисленных обстоятельствах указанное исковое заявление по существу, суд первой инстанции их к участию в настоящем гражданском деле не привлек и принял обжалуемое решение, которое нарушает их имущественные права и законные интересы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.Е.Н., Б.М.Б, и их представителем - адвокатом З.А.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 24 августа 2023 года наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции.

Отменяя его и рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, закрепленному в абзаце четвертом пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Исключения из данного общего правила содержатся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем случаи, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку, в том числе и в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из приведенных законоположений и акта их толкования, признание права собственности на самовольную постройку возможно только по иску создавшего ее лица, предпринявшего надлежащие меры к ее же легализации, и только на ту из них, которая не подлежит сносу.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные нормы процессуального права и акты их толкования в равной степени препятствуют, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело с участием тех же лиц.

Находящимися в законной силе решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике от 28 октября 2021 года и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, которым предъявленный ко всем Г. в рамках другого гражданского дела № 2-2824/2021 иск Местной администрации удовлетворен, установлены, кроме прочего, и те обстоятельства, что спорная пристройка является самовольной, они надлежащих мер к ее легализации в данном органе местного самоуправления не приняли и, как следствие, она подлежит сносу.

Следовательно, стороны, поскольку они участвовали в указанном первоначальном гражданском деле, не вправе оспаривать перечисленные обстоятельства, а, соответственно, таковые считаются установленными и по настоящему гражданскому делу.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, препятствуют применению к рассматриваемому спорному материальному правоотношению сторон предписаний пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, удовлетворению заявленных Г. исковых требований, направленных, по своей правовой сути, на запрещенный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обход установленных со вступлением упомянутого решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года в законную силу законодательных ограничений в отношении возведенной ими самовольной пристройки.

При таких условиях, поданное ими исковое заявление является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

По тем же мотивам представленные Г. в обоснование заявленных ими исковых требований доказательства - их заявление в Местную администрацию о выдаче разрешения на «узаконение» спорной пристройки от 12 декабря 2018 года, протокол общего собрания собственников помещений указанного жилого дома № от 15 апреля 2022 года и составленное работниками ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» техническое заключение № 21/03/Т3-10 от 14 марта 2022 года, никоим образом не исключают вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, а потому, не имея правового значения для настоящего гражданского дела, подлежат отвержению.

В то же время доводы К.Е.Н. и Б.М.Б,, озвученные ими в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного рассмотрения, о том, что они участия в упомянутом общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от 1 апреля 2022 года не принимали и согласия на сохранение спорной квартиры в реконструированном виде не давали, не могут быть приняты во внимание. Исходя из приведенных ими обстоятельств, в случае их подтверждения, данное решение, если следовать систематическому толкованию части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и находящихся с ней в нормативном единстве предписаний статей 181.4-181.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримым, то есть таким, которое может быть признано недействительным лишь в судебном порядке и только по иску заинтересованного лица. Между тем, К.Е.Н. и Б.М.Б. его в указанном порядке не оспорили и (или) не представили вступившего в законную силу решения суда о признании его недействительным, что, само по себе, исключает возможность обсуждения указанных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2022 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Г.Т.В. и Г.Н.Д,, действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетних детей Г.Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на <адрес> жилом <адрес> в реконструированном виде, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев