Дело № 2-3356/2022

64RS0044-01-2022-005216-15

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2022 по адресу: <адрес>, на территории базы <№> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сканиа г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри г.р.з. <№>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Страховая компания виновника ДТП АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 90600 руб. Указанной суммы недостаточно для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Истцом оплачено проведение досудебного экспертного исследования.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 164700 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика указала, что вина ФИО3 в совершении ДТП не установлена, автомобиль марки Тойота находился в неположенном месте на территории автостоянки, кроме того, за рулем автомобиля Тойота находилось лицо, лишенное права управления транспортным средством. В случае удовлетворения требований полагала, что ущерб необходимо взыскивать с учетом износа заменяемых деталей. Указала об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.02.2022 в 14-15 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сканиа г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри г.р.з. <№>, принадлежащего истцу.

Согласно определению старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 23.02.2022 ФИО3, управляющий транспортным средством Scania R380 г.р.з. <№> с полуприцепом БЦМ 111, г.р.з. <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.з. <№>, водитель ФИО6 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту о страховом случае страховой компанией причинителя вреда АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 90600 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от 27.10.2022 была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №11/22-20 от 21.11.2022 у водителя транспортного средства Сканиа с полуприцепом имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении пунктов 8.12 и 10.1 ПДД РФ, т.е. при выполнении безопасного маневра при движении задним ходом, не создавая помех, учитывая при этом в частности видимость в направлении движения, прибегнув при необходимости к помощи других лиц. При возникновении опасности для движения (при приближении к автомобилю Тойота), водитель автомобиля Скания с полуприцепом должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для исключения столкновения с находящимся на пути движения автомобилем Тойота. Водитель автомобиля Тойота, участвующего в ДТП 23.02.2022, не имел технической возможности предотвратить ДТП с движущимся задним ходом автомобилем Скания с полуприцепом, поскольку транспортное средство Тойота в момент ДТП находилось в неподвижном состоянии. С технической точки зрения, в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля Скания с полуприцепом, в противоречие с п. 8.12 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель автомобиля Скания с полуприцепом вел транспортное средство, не учитывая при этом видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения водителем не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Движение транспортного средства задним ходом совершалось при условии, что водитель не прибегнул к помощи других лиц. Таким образом, у водителя транспортного средства Скания с полуприцепом имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении пунктов 8.12 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Тойота, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2022 в 14-15 час. по адресу: <адрес> с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 132200 руб. без учета износа, 85200 руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области, составляет без учета износа 255300 руб., с учетом износа – 187400 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции ответчика оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы исходя из положений ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 собственником транспортного средства ФИО2 выдана нотариальная доверенность <№> сроком на 10 лет, в рамках которого он уполномочил ФИО3 пользоваться и управлять автомобилем модели Scania R380 LA4X2HLA г.р.з. <№> прицепом модели 964846 964846 р.з.<№>, с правом подачи от имени доверителя заявлений, сдачи в аренду указанных транспортных средств, получение арендной платы, страхование, и проч.

Кроме того, 01.01.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор <№> на безвозмездное пользование грузовым транспортным средством сроком до 31.12.2023, в рамках которого ФИО3 в безвозмездное пользование предоставлены грузовой тягач седельный Scania R380 LA4X2HLA г.р.з. <№>, полуприцеп цистерна БЦМ-111ВСМ-111 г.р.з. <№>. ФИО3 обязался обеспечить использование арендованного транспортного средства по его техническому и эксплуатационному назначению в пределах технических характеристик, рекомендуемых заводом-изготовителем.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что он управляет вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ФИО2, который транспортное средство не использует.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 управлял транспортным средством Scania R380 г.р.з. <№> с полуприцепом БЦМ 111, г.р.з. <№>, принадлежащими ФИО2 на основании доверенности и договора на безвозмездное пользование, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника ФИО2 не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Саратовской области, составляет без учета износа 255300 руб.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения – 90600 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164700 руб.

Вопреки позиции ответчиков судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, явилось следствием, в том числе, действий (бездействия) водителя автомобиля Тойота Камри г.р.з. <№>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Исходя из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.08.2022.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164700 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова