Решение по делу № 2-4281/2022 от 21.03.2023

54RS0030-01-2022-005004-91

Дело № 2-550/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шелестовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий плюс», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристских услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий плюс», ООО «Анекс Туризм», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 214 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9767 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Меркурий плюс» был заключен договор №.... Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в срок и ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная оплата тура по заявке №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 500 руб. Оплату приняло ООО «Меркурий плюс». После этого со стороны ООО «Анекс Туризм» пришло подтверждение по заявке №..., на правах акцепта оферты по агентскому договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ произошла аннуляция тура туроператором по независящим от клиента обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился к ООО «Меркурий плюс», ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура. Однако ответа на письменное обращение не последовало, денежные средства, уплаченные по договору в размере 212 500 руб., возвращены не были.

В связи с изложенным истец считает, что ответчик не исполнил требований ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 214 625 руб. Кроме того, ответчиками неправомерно удерживались денежные средства истца, поэтому подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ему возвращены денежные средства в размере 211 060 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, ООО «Анекс Туризм» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем направлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Меркурий плюс» в судебное заседание не явился, ООО «Меркурий плюс» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 названного Федерального при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, часть 3 данной статьи предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с частью 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента ООО «Меркурий плюс» приобрел туристический продукт - поездку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 212 500 руб., оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм».

По обстоятельствам дела и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что заявка аннулирована ответчиком и турпоездка не состоится.

В связи с отменой тура в <адрес> был переоформлен тур на поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом был сделан перезачет денежных средств, оплаченных за тур в ДД.ММ.ГГГГ.

Данный тур был аннулирован в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно размещенной в общем доступе информации ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

По рекомендациям Министерства Авиации были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом Спецоперации на Донбассе.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, отменены все зарубежные рейсы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в течение десяти дней произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. Денежные средств возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 060 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что временное приостановление с ДД.ММ.ГГГГ пассажирских рейсов из России в связи с введением ограничений на пользование воздушным пространством необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора, влекущим невозможность его исполнения, в связи с чем расценивает причины невозможности совершения истцом поездки как возникшие по независящим от ответчика обстоятельствам.

Поскольку денежные средства в размере 211 060 руб. 58 коп. возвращены истцу, в связи с чем в пользу истца с туроператора подлежат взысканию денежные средства в размере 1439 руб. 42 коп. (212 500 – 211 006 руб. 58 коп.).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с туроператора суммы 1439 руб. 42 коп., которая являлась вознаграждением турагента и не была получена туроператором, отклоняются.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, ответственность турагента в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с туроператором агентского договора, в том числе относительно размера удержанного агентского вознаграждения, не может возлагаться на потребителя услуги, а должна быть предметом рассмотрения спора между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Меркурий плюс».

Принимая во внимание, что исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с применением ключевой ставки, установленной в расчетный период времени и составляет 9767 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления перевозки пассажиров) по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца.

...

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7569 руб. суд не усматривает, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 448 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) 1439 руб. 42 коп. в счет возврата стоимости тура, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9767 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 448 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Меркурий плюс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова