Решение по делу № 2-187/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-187/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002345-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незначительной 1/8 доли ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекращении право собственности ФИО2 на 1/8 доли, ФИО3 на 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру<адрес>, признании за ним право собственности на данную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с него в пользу ФИО2, ФИО3 денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по 158 907,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО2 (1/8 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО5 ( 1/2 доли). <данные изъяты> В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Он с ответчиками и третьими лицами ФИО6 и ФИО5 членами одной семьи не является, общее хозяйство не ведет, общий бюджет не имеет. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 в вышеуказанной квартире выделена комната площадью 14,9 кв.м., ФИО2 с <данные изъяты> ФИО5 выделены комнаты площадью 17,8 кв.м., и 16,3 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, ФИО6 и ФИО5 возложена обязанность освободить комнату площадью 14,9 кв.м. в квартире <адрес> от принадлежащего им имущества и не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанной комнатой в квартире.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Вертикаль» возложена обязанность производить отдельное начисление латы за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире <адрес> на ФИО3 в размере 1/8 доли, ФИО1 в размере 1/4 доли и на ФИО2, включая ФИО5, ФИО6 в размере 5/8 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг. В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о вселении в квартиру <адрес>, изменении порядка пользования жилым помещением в квартире <адрес> отказано.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании незначительной 1/4 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> прекращении право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 право собственности на данную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в размере 644 350 руб. отказано в полном объеме.

Спорная квартира общей площадью 93,20 кв.м., жилой площадью 49 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 17,80 кв.м., 16,30 кв.м., и 14,90 кв.м. Комната площадью 14,9 кв.м. выделена ему в пользование. На 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 6,125 кв.м. общей жилой площади квартиры. Считает, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре, поскольку квартира является неделимым объектом. Также отсутствует реальная возможность использования для проживания жилой площади, причитающейся на 1/8 доли. Ответчики ФИО3 и ФИО2 не имеют существенного интереса в использовании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик ФИО3 имеет на праве собственности квартиру по <адрес>, где проживает и зарегистрирован, земельный участок и дом по <адрес>, земельный участок <адрес> На данном земельном участке имеется не зарегистрированный в установленном законом порядке жилой дом. ФИО2 имеет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. ФИО2, будучи <данные изъяты> ФИО3, имеет возможность проживать в жилом помещении тестя.

Отношения между ним и ответчиками конфликтные, проживание ответчиков в спорной квартире приведет к существенному ущемлению его законных прав и интересов, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Согласно справке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 907,18 руб. Общая стоимость двух 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 317 814,36 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске истцу отказать, указав, что они не согласны с размером денежной компенсации принадлежащей им доли в квартире, определенной истцом. Рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 5 450 000 руб., соответственно стоимость 1/8 доли составляет 681 250 руб. ФИО2 иного жилья в г. Чебоксары не имеет, проживает с семьей в спорной квартире, работает в г. Чебоксары и имеет существенный интерес в пользовании спорный жилым помещением. ФИО3 является инвалидом <данные изъяты>, признан <данные изъяты>. Удовлетворение исковых требований истца, нарушает права и законные интересы ФИО3 как человека и гражданина РФ, лишает удобств больного пожилого человека проживать с семьей. ФИО1 не представил доказательства, подтверждающих нуждаемость в использовании имущества ответчиков, имеет на праве собственности квартиру по <адрес>.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО6 в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «Вертикаль», отдела опеки и попечительства Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 в размере 1/8 доли в праве, <данные изъяты> истца ФИО5 в размере 1/2 доли, тестю <данные изъяты> ФИО3 в размере 1/8 доли и ответчику ФИО1 в размере 1/4 доли в праве собственности.

Согласно выписке из лицевого счета № и № в указанной квартире зарегистрирован истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 в вышеуказанной квартире выделена комната площадью 14,9 кв.м., ФИО2 с <данные изъяты> ФИО5 выделены комнаты площадью 17,8 кв.м., и 16,3 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на ФИО2, ФИО6 и ФИО5 возложена обязанность освободить комнату площадью 14,9 кв.м в квартире <адрес> от принадлежащего им имущества и не чинить ФИО1 препятствий в пользовании указанной комнатой в квартире.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указанные обстоятельства, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу, обязательны при рассмотрении данного дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, т.к. в рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица.

Из технического паспорта квартиры <адрес> следует, что она состоит из трех изолированных жилых комнат размерами: 17,80 кв.м., 16,30 кв.м. и 14,90 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 93,20 кв. м, жилая - 49,00 кв. м.

Доля ФИО1 с учётом принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 12,25 кв.м. жилой площади, доля ФИО3 с учётом принадлежащих ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности - 6,125 кв.м., доля ФИО2 с учётом принадлежащих ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности - 6,125 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5т.252 ГК РФ).

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой.

Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Из содержания приведенных положений также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2 и третье лицо ФИО5 являются членами одной семьи. Ответчик ФИО3 является <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3 проживает с членами семьи ФИО2, ФИО6 в спорном жилом помещении в выделенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО2 ФИО5 комнатах площадью 17,8 кв.м., и 16,3 кв.м.

Таким образом, доля ответчиков ФИО3 и ФИО2 в праве собственности может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника ФИО1, имеющего 1/4 доли в праве собственности. ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире выделена в пользование изолированная жилая комната площадью 14,9 кв.м. ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение.

Кроме того, истец при определении стоимости выкупаемой доли исходил из справки ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> составляет 158 907,18 руб. (л.д. 61).

Согласно данной справке рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 5 450 000 руб. Стоимость 1/8 доли рассчитывалось с учётом скидки при переходе на открытый рынок, то есть исходил из того, что доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны. Доли ответчиков ФИО3, ФИО2 являются невыделенными и их отчуждение не обусловлено их желанием произвести отчуждение доли путём совершения сделки по реализации своего имущества. Напротив, выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учётом скидки при переходе на открытый рынок по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчиков.

Доли ФИО2 (1/8), ФИО3(1/8) в квартире выкупается ФИО1, как владельцем 1/4 доли в этой же квартире, в связи с чем он становится собственником 1/2 доли квартиры. Таким образом, приобретение им доли увеличит стоимость его имущества не на 317 814,36 руб. (158 907,18 руб. х 2), определенных с учётом скидки при переходе на открытый рынок, а на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом ответчики утрачивают право собственности на принадлежавшую им доли, поэтому применение скидки на долю при переходе на открытый рынок (определение рыночной стоимости 1/8 доли в квартире) необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 5 450 000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли в квартире должна определяться математическим путем деления стоимости квартиры на размер доли, что составляет 681 250 руб. (5 450 000 руб.: 8).

На предложение суда о возможности выкупить 1/4 доли (1/8 доля + 1/8 доля), принадлежащей ответчикам по цене стоимости 1/8 доли 681 250 руб., истец ФИО1 ответил отказом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незначительной доли ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекращении право за ними права собственности на 1/8 доли, признании за ФИО1 право собственности на данную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности по 158 907,18 руб. в пользу каждого ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительной 1/8 доли ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекращении право собственности ФИО2 на 1/8 доли, ФИО3 <данные изъяты> на 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру<адрес>, признании за ФИО1 право собственности на данную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 158 907,18 руб. в пользу каждого отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии возвратить ФИО1 на номер счета <данные изъяты> денежные средства в размере 317 814 руб. (триста семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 36 коп., внесенные ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.