УИД 77RS0034-02-2024/003065-59

Дело №2-16026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16026/2025 по иску ФИО3 ... к ФИО3 фио о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просит суд, учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за ней право собственности на автомобиль марка «...», 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный, на автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный; обязать ГИБДД внести изменения в правоустанавливающие документы на указанные автомобили, указав собственником истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.03.2009. На основании решения мирового судьи от 06.05.2019, брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут. В период брака – 16.05.2018 между сторонами был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности. Согласно п.1.19 брачного договора, супруг (должник) передает, а супруга принимает в индивидуальную собственность движимое имущество, а именно: транспортные средства - автомобиль марка «...», 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный, на автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный. Указанные транспортные средства были переданы истцу согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.12.2018. Вместе с тем, несмотря на то, что истец фактически владеет указанными транспортными средствами, ответчик уклонялся от передачи всей документации на транспортные средства, каких-либо регистрационных действий в ОГИБДД ОМВД России, в том числе, и по внесению изменений в регистрационные данные в отношении транспортных средств, не совершал. Несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, отсутствие соответствующих изменений в регистрационных данных в отношении указанного имущества затрудняет право владения, пользования и распоряжения данным имуществом истцом. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с соответствующим заявлением о признании права собственности истца.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.05.2024 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2024, решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда от 15.07.2025 решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.05.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела истец частично отказалась от заявленных требований, просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марка «...», 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный, на автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, цвет черный; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по существу спора ответчиком не заявлено, возражений на исковое заявление не представлено.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.41 СК РФ, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 ст.42 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2009 между ФИО5 и ФИО3 (до брака Д... ФИО6 Бракосочетания № ... был зарегистрирован брак, актовая запись № ... (свидетельство о заключении брака от ...).

Брак, зарегистрированный между сторонами, расторгнут 08.06.2019, на основании решения мирового судьи судебного участка № 186 адрес от 06.05.2019.

В период брака, а именно: 16.05.2018 между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы фио, установивший режим раздельной собственности.

В силу п.1.19 брачного договора, супруг (ФИО5) передает, а супруга (ФИО4) принимает в индивидуальную собственность движимое имущество, а именно: транспортные средства - автомобиль марка «...», 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный, автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный. Данный пункт брачного договора действует как в период брака, так и в случае его расторжения.

28.12.2018 сторонами подписаны акты приема-передачи движимого имущества (автомобилей), согласно которых ФИО5 передал ФИО4 технически исправные транспортные средства: автомобиль марка «...», 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный, на автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный. Одновременно с автомобилями, супруг передал, а супруга приняла паспорта транспортных средств, сервисные книжки. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Как указано в исковом заявлении, ответчик уклонялся от передачи всей документации на транспортные средства, каких-либо регистрационных действий в ОГИБДД ОМВД России, в том числе, и по внесению изменений в регистрационные данные в отношении транспортных средств, не совершал. Отсутствие регистрационных данных на имя истца в отношении указанных автомобилей затрудняет право владения, пользования и распоряжения данным имуществом истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства (фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица, фамилии, имени и (при наличии) отчества индивидуального предпринимателя, наименования юридического лица), являются документы, удостоверяющие указанные факты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключенный в установленном порядке действующий (не признанный недействительным, не измененный/не расторгнутый) брачный договор является правоустанавливающим документом, который устанавливает право собственности истца на указанные транспортные средства, а также является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства.

Аналогичный порядок установлен в п.129 Приказа Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» в отношении внесения изменений в записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество в случае изменения режима общей совместной собственности на собственность одного лица (в том числе в случае заключения брачного договора).

Согласно п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ и п. 92.11 Административного регламента к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не была лишена права обращения в подразделение УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с ответствующим заявлением, с приложением правоустанавливающего документа – брачного договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращалась в подразделение УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорных автомобилей и ей в совершении указанных действий было отказано.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств наличия спора о праве собственности на автомобили с ответчиком, не передачи документов на автомобили, учитывая, что согласно актов приема-передачи движимого имущества (автомобилей) от 28.12.2018, представленных истцом, ФИО5, во исполнение условий брачного договора, предал ФИО4 автомобили и документы на них (паспорта транспортных средств, сервисные книжки), претензий стороны друг к другу не имеют.

Судом также установлено, что на автомобиль марка «...», 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный, на автомобиль марки «...», 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, цвет черный, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.01.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий, который был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве от 24.07.2025.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе, судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств был наложен постановлением от 27.01.2020, а снят постановлением от 24.07.2025, принимая во внимание то, что истец является собственником спорных транспортных средств на основании брачного договора, который не оспорен, недействительным не признан, обратного суду не представлено, а также то, что брачный договор является правоустанавливающим документом для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, учитывая то, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия спора о права собственности на спорные транспортные средства с ответчиком, а также то, что истец обращалась в подразделения УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о совершение регистрационных действий и ей было отказано, что исключает нарушение ее прав и законных интересов, в связи с чем, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к ФИО3 фио о признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко