Дело № 2-1226/2023 (2-12414/2022;)
УИД 50RS0002-01-2022-013832-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г.Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием представителя истца ЕАВ, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 663 000,00 руб. на приобретение квартиры на срок 182 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 6,5 % годовых. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Задолженность ответчика по договору составляет 2 679 239,07 руб., из которых 2 564 069,46 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 43 045,69 руб.– сумма задолженности по процентам; 8 816,19 руб. – задолженность по пени; 63 280,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 679 239,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 596,00 руб., и обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ЕАВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что платежи вносит регулярно, задолженности были незначительными, и в настоящее время погашены. Просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 663 000,00 руб. на приобретение квартиры на срок 182 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 6,5 % годовых. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Вместе с тем, из представленного уточненного истцом расчета задолженности усматривается, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ответчиком в соответствии с графиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для подтверждения стоимости объекта, являющегося заложенным имуществом.
В материалах дела имеется письмо ООО ЭК «Аксиома», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 48 750 руб. не произведена.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В связи с тем, что в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) отказано, судебные издержки на проведение экспертизы взыскиваются с него в полном объеме в пользу ООО ЭК «Аксиома».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость проведенных исследований в размере 48 750 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский суд Московской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская