Дело № 2-66/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием секретаря Подгорных П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и КПК «Гранд Бизнес» был заключен договор №№ передачи личных сбережений кооперативу, согласно которому член кооператива передает в собственность денежные средства в размере 309 000 руб. на условиях возвратности и платности, срочности, на срок 12 месяцев, под 16% годовых, а кооператив обязуется выплатить сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в кассу КПК «Гранд Бизнес» 309000 руб. Ответчики сумму займа не вернули.

ФИО5 в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Гранд Бизнес» заключен договор №№ передачи личных сбережений кооперативу, согласно которому член кооператива передает в собственность денежные средства в размере 900 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, на срок 6 месяцев, под 16% годовых, а кооператив обязуется возвратить сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала 900 000 руб. в кассу КПК «Гранд Бизнес». Ответчиками была возвращена сумма в размере 100 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 800 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последние были признаны виновными.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что исковые требования не признает, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что он окончил заниматься своей преступной деятельностью до того, как ФИО5 и ФИО4 передали денежные средства ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб ФИО4 и ФИО5 причинен не по его вине, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ее от ответственности.

В то же время ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования в его отношении удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что он окончил свою преступную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот), в то время как ФИО5 и ФИО14 передавали ФИО3 денежные средства гораздо позже, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N № ФИО3 признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 признан виновны в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 4 преступления предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свою преступную деятельность. (л.д.10 оборот, 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. До ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., более точное время следствием не установлено, ФИО9, действуя по ее (ФИО3) и неустановленного лица указанию, находясь в помещении офиса Кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 не осознавая противоправность действий Кооператива, сообщила ФИО5, заведомо ложную информацию, предоставленную ею (ФИО3) неустановленным лицом, о возможности заключения договора передачи личных сбережений, сообщив ФИО5 заведомо ложные сведения относительно ведения Кооперативом реальной финансово – хозяйственной деятельности и выгодности заключения договор передачи личных сбережений кооперативу, в целях получения прибыли в виде процентов не осознавая противоправность указанных действий, ввела ФИО5 в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы. Получив согласие ФИО5 на вложение денежных средств неустановленного лица, получила паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, на своем рабочем месте подготовила договор № № передачи личных сбережений кооперативу от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Кооперативу в качестве займа денежные средства в сумме 900 000 руб. с процентов ставкой 16% годовых. Далее ФИО10 распечатала вышеуказанный договор в двух экземплярах, передала его потерпевшей, которая, изучив договор, подписала его и вернула ФИО10, которая, изучив договор, подписала его и заверила имеющейся в ее распоряжении печатью Кооператива. Затем ФИО5 передала ФИО10 денежные средства в сумме 900 000 руб., а ФИО10 выдала ФИО5 квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумме 900 000 руб., о получении указанной суммы.

Полученные от ФИО5 денежные средства на общую сумму 900 000 руб. ФИО10 и ФИО11, по ее (ФИО3) указанию, в целях дальнейшего распределения похищаемых денежных средств, в неустановленное время и при не установленных следствием обстоятельствах передачи ей (ФИО3), которая совместно с неустановленным лицом распорядились или по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО11, по ее (ФИО3) и Кооператива, убеждала потерпевшего к продолжению финансово – хозяйственных взаимоотношений, организовала передачу денежных средств, якобы, в качестве начисленных кооперативом процентов ФИО5 за пользование заемными средствами по договору № Д-11 передачи личных сбережений кооперативу от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67 660 руб. 24 коп., а также часть вклада в сумме 100 000 руб.

Таким образом, она (ФИО3) действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, путем обмана похитили принадлежащие ФИО5 денежные средства в общей сумме 900 000 руб. причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в крупном размере. (л.д.23 оборот – 24).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО12, действуя по ее (ФИО3) и неустановленного лица указанию, находясь в помещении офиса Кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 не осознавая противоправность действий Кооператива, сообщила ФИО4, заведомо ложную информацию, предоставленную ею (ФИО3) неустановленным лицом, о возможности заключения договора передачи личных сбережений, сообщив ФИО4 заведомо ложные сведения относительно ведения Кооперативом реальной финансово – хозяйственной деятельности и выгодности заключения договор передачи личных сбережений кооперативу, в целях получения прибыли в виде процентов не осознавая противоправность указанных действий, ввела ФИО4 в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы. Получив согласие ФИО4 на вложение денежных средств ФИО12, продолжая действовать по указанию ее (ФИО3) и неустановленного лица, получила паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, на своем рабочем месте подготовила договор № № передачи личных сбережений кооперативу от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4,Н. обязуется предоставить кооперативу в качестве займа денежные средства в сумме 300 000 руб. с процентов ставкой 16% годовых. Далее ФИО12 распечатала вышеуказанный договор в двух экземплярах, передала его потерпевшей, которая, изучив договор, подписала его и вернула ФИО12, которая, изучив договор, подписала его и заверила имеющейся в ее распоряжении печатью Кооператива. Затем ФИО4 передала ФИО12. денежные средства в сумме 300 000 руб., а ФИО12 выдала ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 300 000 руб., и вышеуказанный договор.

Полученные от ФИО4 денежные средства на общую сумму 300 000 руб. ФИО11, по ее (ФИО3) указанию, в целях дальнейшего распределения похищаемых денежных средств, в неустановленное время и при не установленных следствием обстоятельствах передачи ей (ФИО3), которая совместно с неустановленным лицом распорядились или по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО11, по ее (ФИО3) и Кооператива, убеждала потерпевшего к продолжению финансово – хозяйственных взаимоотношений, организовала передачу денежных средств, якобы, в качестве начисленных кооперативом процентов ФИО4 за пользование заемными средствами по договору № № передачи личных сбережений кооперативу от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17732 руб. 00 коп.

Таким образом, она (ФИО3) действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, путем обмана похитили принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 300 000 руб. причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в крупном размере. (л.д.38,38 оборот).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-91)приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

В материалы дела представлены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.98-99).

Также в материалы дела представлено решение Лефотовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым с КПК «Гранд Бизнес» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 800 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74334 руб. 24 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину в размере 11 944 руб. 00 коп. (л.д.100-103).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании ущерба причиненного ФИО5 в размере 800 000 руб. и ФИО4 в размере 300 000 руб. именно ФИО3, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО2 денежных средств от истцов не получал, указанными средствами не распоряжался, свою преступную деятельность окончил до передачи истцами денежных средств ФИО3

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 233-234, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный преступлением в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года

Судья: