5-176/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2022 года г. Фатеж

Судья Фатежского районного суда Курской области Долженкова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, инвалидом 1 или 2 группы не являющейся, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, тайно совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи: кот. приправа шашлык на уг. д/гр шал.30 г. в количестве 5 штук, стоимостью без учета НДС 20 руб. 11 коп., за всего на 100 руб. 55 коп., майонез HEINZ классический стоимостью без учета НДС 56 руб. 80 коп., кофе VENETTO INT. раст. субл. 95 г. в количестве 1 штук стоимостью без учета НДС 111 руб. 89 коп., надеж. мясо св.гол.в фор. вар. 0,64 г. стоимостью без учета НДС 109 руб. 09 коп., кур. царство филе охл.подл. 0952 г. стоимостью без учета НДС 240 руб. 96 коп., ГМК колбаса тирольская п/к 0,754 г. стоимостью без учета НДС 280 руб. 85 коп., а всего га общую сумму 900 руб. 14 коп. принадлежащее ООО «Агроторг».

В судебном заседании ФИО2, вину свою признала полностью.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 г. под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Помимо признания своей вины, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении №/794 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, тайно совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи кот. приправа шашлык на уг. д/гр шал.30 г. в количестве 5 штук, стоимостью без учета НДС 20 руб. 11 коп., за всего на 100 руб. 55 коп., майонез HEINZ классический стоимостью без учета НДС 56 руб. 80 коп., кофе VENETTO INT. раст. субл. 95 г. в количестве 1 штук стоимостью без учета НДС 111 руб. 89 коп., надеж. мясо св.гол.в фор. вар. 0,64 г. стоимостью без учета НДС 109 руб. 09 коп., кур. царство филе охл.подл. 0952 г. стоимостью без учета НДС 240 руб. 96 коп., ГМК колбаса тирольская п\к 0,754 г. стоимостью без учета НДС 280 руб. 85 коп., а всего га общую сумму 900 руб. 14 коп. принадлежащее ООО «Агроторг».

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Фатежский» о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, тайно совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи кот. приправа шашлык на уг. д/гр шал.30 г. в количестве 5 штук, стоимостью без учета НДС 20 руб. 11 коп., за всего на 100 руб. 55 коп., майонез HEINZ классический стоимостью без учета НДС 56 руб. 80 коп., кофе VENETTO INT. раст. субл. 95 г. в количестве 1 штук стоимостью без учета НДС 111 руб. 89 коп., надеж. мясо св.гол.в фор. вар. 0,64 г. стоимостью без учета НДС 109 руб. 09 коп., кур. царство филе охл.подл. 0952 г. стоимостью без учета НДС 240 руб. 96 коп., ГМК колбаса тирольская п/к 0,754 г. стоимостью без учета НДС 280 руб. 85 коп., а всего га общую сумму 900 руб. 14 коп. принадлежащее ООО «Агроторг».

- справкой и инвентаризационный акт ООО «Агроторг», согласно которых, стоимость похищенного ФИО2 товара: кот. приправа шашлык на уг. д/гр шал.30 г. в количестве 5 штук, стоимостью без учета НДС 20 руб. 11 коп., за всего на 100 руб. 55 коп., майонез HEINZ классический стоимостью без учета НДС 56 руб. 80 коп., кофе VENETTO INT. раст. субл. 95 г. в количестве 1 штук стоимостью без учета НДС 111 руб. 89 коп., надеж. мясо св.гол.в фор. вар. 0,64 г. стоимостью без учета НДС 109 руб. 09 коп., кур. царство филе охл.подл. 0952 г. стоимостью без учета НДС 240 руб. 96 коп., ГМК колбаса тирольская п/к 0,754 г. стоимостью без учета НДС 280 руб. 85 коп., а всего га общую сумму 900 руб. 14 коп. принадлежащее ООО «Агроторг».

-товарно-транспортной накладной от 09 июня 2022 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что действия ФИО2 содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и в отношении ФИО2 в судебном заседании установлена её вина.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о её личности, имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не усматривается.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку полагает, что этот вид наказания обеспечит в полном объеме реализацию задач административной ответственности (ст. 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО2, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа - УФК по Курской области (МО МВД России «Фатежский»), ИНН <***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, КБК 18811601201010001140, УИН 18880346220005950372.

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья