Производство № 2-8651/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011986-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителей МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО1, ФИО2, представителя УМВД России по Амурской области – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Благовещенское» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

установил:

МУ МВД России «Благовещенское» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 223311 рублей 95 копеек. Требования истца мотивированы тем, в период с марта 2009 года по 18.11.2022 ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел, с 01.08.2019 в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Благовещенский». 10.10.2022 в МО МВД России «Благовещенский» было зарегистрировано спецсообщение о происшествиях по личному составу УМВД России по Амурской области по факту составления в отношении ФИО3 административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту начальником МО МВД России «Благовещенский» была назначена служебная проверка. 16.11.2022 начальником МО МВД России «Благовещенский» утверждено заключение служебной проверки, проведенной по спецсообщению о происшествиях по личному составу УМВД России по Амурской области за 09.10.2022 были установлены обстоятельства составления в отношении ФИО3 административного протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также установлено отсутствие на рабочем месте ФИО3 в периоды с 21.03.2022 по 28.03.2022, 30.05.2022, с 27.06.2022 по 15.09.2022, с 25.09.2022 по 03.10.2022. МО МВД России «Благовещенский» в период проведения служебной проверки неоднократно были сделаны запросы в медицинские учреждения города Благовещенска для подтверждения доводов ответчика по факту отсутствия на службе по уважительным причинам в указанные периоды. Представленные из медицинских учреждений справки подтвердили, что в указанные периоды ответчику листки нетрудоспособности не открывались. Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 18.11.2022 № 1087 л/с ФИО3 уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При обжаловании ответчиком в суд результатов заключения служебной проверки от 16.11.2022 и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства также были подтверждены решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2023, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Благовещенский» отказано. Судом установлено, что нахождение ФИО3 на листах нетрудоспособности подтверждено в период с 04.10.2022 по 13.10.2022, с 13.10.2022 по 08.11.2022, с 09.11.2022 по 12.12.2022, что подтверждено справками из лечебно-профилактических учреждений. 06.09.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2023 оставлено без изменения. В период прохождения службы в МО МВД России «Благовещенский» ответчик отсутствовала на службе 99 дней без уважительных причин. Факты отсутствия на службе подтверждаются табелями учета служебного времени сотрудников ОУУП и ИДИ МО МВД России «Благовещенский». Доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика на службе 99 дней по уважительным причинам, ответчиком работодателю и в последующем суду представлено не было. 29.11.2022 начальником МО МВД России «Благовещенский» утверждено заключение служебной проверки, проведенной по факту отсутствия ФИО3 на службе 99 дней без уважительных причин. Факты неисполнения ответчиком служебных обязанностей в указанные периоды подтверждаются запросами в медицинские учреждения г. Благовещенска и полученными на них ответами. Согласно заключению в период 8 дней марта 2022 года, 1 дня мая 2022 года, 4 дня июня 2022 года, 31 дня июля 2022 года, 31 дня августа 2022 года, 21 дня сентября 2022 года, 3 дней октября 2022 года, ФИО3 было начислено и выплачено денежное довольствие в размере 223311 рублей 95 копеек. 29.11.2022 в МО МВД России «Благовещенский» был зарегистрирован рапорт заместителя начальника МО МВД - начальника отдела (отдела по работе с личным составом) (КУСП № ***) по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО3, который был направлен в СУ СК РФ по Амурской области и возвращен 01.12.2022. 19.12.2022, 07.02.2023, 20.03.2023, 03.05.2023, 18.06.2023 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Согласно справке главного бухгалтера МУ МВД России «Благовещенское» за указанные периоды ФИО3 было выплачено денежное довольствие в сумме 223311 рублей 95 копеек. Денежные средства в указанном выше размере в кассу МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представители истца МУ МВД России «Благовещенское» на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в деле.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию истца, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями на основании правил ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Амурской области от 14.09.2017 № 1370 л/с, выпиской из приказа от 19.07.2019 № 371 л/с, дополнительными соглашениями к контракту от 22.03.2018, 01.08.2019, что ФИО3 с 11.03.2009 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с 19.07.2019 в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский».

Приказом МО МВД России «Благовещенский» от 18.11.2022 № 1087 л/с ФИО3 18.11.2022 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились обстоятельства, установленные в заключении служебной проверки, проведенной по спецсообщению о происшествиях по личному составу УМВД России по Амурской области за 09.10.2022, утвержденное врио начальника МО МВД России «Благовещенский» 16.11.2022.

Законность увольнения ответчика из органов внутренних дел по указанному основанию оспаривалась ею в судебном порядке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.09.2023, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Благовещенский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 16.11.2022, признании незаконным приказа МО МВД России «Благовещенский» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 18.11.2022 № 1087 л/с, восстановлении на службе; взыскании среднего заработка за время вынужденного срока, компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заключением служебной проверки, проведенной по спецсообщению о происшествиях по личному составу УМВД России по Амурской области за 09.10.2022, помимо прочего были установлены факты отсутствия ФИО3 на рабочем месте в периоды с 21.03.2022 по 28.03.2022, 30.05.2022, с 27.06.2022 по 15.09.2022, с 25.09.2022 по 03.10.2022. Истцом указано, что ответчиком доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные периоды не подтверждена, тогда как за указанные периоды ей выплачено денежное довольствие, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения (п. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 13.03.2020 № 141 утвержден Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в силу пунктов 3, 6, 7 которого, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан. При продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Порядка. В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника).

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной по спецсообщению о происшествиях по личному составу УМВД России по Амурской области за 09.10.2022, утвержденного 16.11.2022, в ходе проведения служебной проверки установлены факты отсутствия ФИО3 на рабочем месте в периоды с 21.03.2022 по 28.03.2022, 30.05.2022, с 27.06.2022 по 15.09.2022, с 25.09.2022 по 03.10.2022.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту по факту отсутствия на службе с 27.06.2022 без уважительных причин старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» майора полиции ФИО3, утвержденным врио начальника МО МВД России «Благовещенский» 29.11.2022, установлен факт отсутствия ФИО3 по месту службы без уважительных причин в течение 99 дней в период с 21.03.2022 по 28.03.2022, 30.05.2022, с 27.06.2022 по 15.09.2022, с 25.09.2022 по 03.10.2022. В рамках проведения служебной проверки направлялись запросы в медицинские учреждения, в том числе в медицинское учреждение системы МВД России - ФКУЗ МО УМВД России по Амурской области, факты открытия в вышеуказанные периоды ФИО4 листков нетрудоспособности не подтвердились. В ходе проведения служебной проверки также исследовались табеля учета служебного времени сотрудников ОУУП и ПДН МО МВД в период с января 2022 года по октябрь 2022 года.

Результаты служебной проверки, проведенной по рапорту по факту отсутствия на службе с 27.06.2022 без уважительных причин старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» майора полиции ФИО3, утвержденной врио начальника МО МВД России «Благовещенский» 29.11.2022, ответчиком не оспаривались.

29.11.2022 в МО МВД России «Благовещенский» зарегистрирован рапорт заместителя начальника МО МВД - начальника отдела (отдела по работе с личным составом) (КУСП ***) по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО3, который был направлен в СУ СК РФ по Амурской области и возвращен 01.12.2022.

19.12.2022, 07.02.2023, 20.03.2023, 03.05.2023, 18.06.2023 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком доказательств отсутствия на службе в периоды с 21.03.2022 по 28.03.2022, 30.05.2022, с 27.06.2022 по 15.09.2022, с 25.09.2022 по 03.10.2022, не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 на основании приказа руководителя, за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, денежное довольствие не выплачивается.

Установлено, что в период не выполнения ответчиком служебных обязанностей с 21.03.2022 по 28.03.2022, 30.05.2022, с 27.06.2022 по 15.09.2022, с 25.09.2022 по 03.10.2022 истцом ей выплачивалось денежное довольствие.

Справкой главного бухгалтера МУ МВД России «Благовещенское» от 30.10.2023 № 34/8 подтверждается, что денежное довольстве сотрудника ФИО3 за период с 21.03.2022 по 28.03.2022, 30.05.2022, с 27.06.2022 по 15.09.2022, с 25.09.2022 по 03.10.2022 составило 223311 рублей 95 копеек.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в связи с излишней выплатой денежного довольствия за дни прогула положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе – умышленного причинения ущерба (пункт 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рамках проведения служебной проверки истцом предприняты исчерпывающие меры для получения объяснения ФИО3 относительно фактов отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, таких объяснений от ФИО4 не поступило, составлен акт об отказе в даче объяснений от 15.11.2022.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключение по результатам служебной проверки от 29.11.2022, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 223311 рублей 95 копеек.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось в соответствии со ст. 239 ТК РФ представить доказательства отсутствия вины в причинении работодателю материального вреда. В соответствии со ст. 250 ТК РФ ответчику предлагалось представить справки об имущественном положении, о наличии иждивенцев, иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5433 рублей 12 копеек (исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям), от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу МУ МВД России «Благовещенское» (УФК по Амурской области, ИНН <***>, КПП 280101001, Отделение Благовещенск/УФК по Амурской области, расчетный счет <***>, каз. Счет 40102810245370000015, БИК 011012100, ОКТМО 10701000, лицевой счет <***>, код дохода 18811302991016000130) денежные средства в размере 223311 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5433 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 12 декабря 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.