Решение по делу № 2-2102/2023 от 27.09.2023

Дело № 2- 2102/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002668-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о понуждении отодвинуть канализацию на безопасное расстояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действующая в интересах ФИО2 обратилась в Димитровградский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ответчиком ФИО3 недалеко от её водопровода установил канализацию. Полагает, что ответчиком не соблюдены санитарные нормы для водопроводов. Просит обязать соседа отодвинуть канализацию на безопасное расстояние.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО1, ФИО4, ООО «Ульяновский областной водоканал», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснила, что проживает в д. №* по <адрес>, она, ее сын ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка №* по <адрес>. Соседним домовладением владеет ФИО3, сособственник Т* умер. Ответчик на своем земельном участке №* по <адрес> установил канализационный колодец в виде колец (сливной ямы). Данный колодец находится на его участке, но слишком близко от её водопровода в районе 3м. Отмечает, что её водопровод проходит под землей ответчика, через земельный участок №* по <адрес>. В (ДАТА) у неё оформлено разрешение от администрации города Димитровграда на прокладку водопровода. Ответчик канализационный колодец установил недавно, года два назад. Когда он устанавливал канализационный колодец, она ему ничего не говорила, не хотела ругаться. Канализационная яма расположена вблизи ее дома, из колодца исходит неприятный запах, в теплое время года постоянно мухи, она опасается, что содержимое канализационной ямы попадет в ее водопровод. Считает, что ФИО3 обязан перенести канализационную яму и расположить ее перед своим домом, а как делают все люди. Заключение судебной экспертизы подтвердило ее доводы о том, что ответчик при обустройстве канализационной (выгребной) ямы нарушил требования СНиП. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5 представители третьих лиц ООО «Ульяновский областной водоканал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца ФИО1 (третье лицо), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о понуждении к переносу канализации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса возведенной постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления от (ДАТА) N 10/22).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (ДАТА) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно статье 10 Закона граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №* зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО1 1/3 доли, (дата регистрации права (ДАТА)), за ФИО4 в размере 10/27 доли (дата регистрации права от 22.10.2014г.), ФИО1 и ФИО2 в размере 4/27 доли за каждым (дата регистрации права (ДАТА)) (л.д.14-15).

Земельный участок №* по <адрес> зарегистрирован за <данные изъяты> и ФИО3 в размере ? доли за каждым (дата регистрации права (ДАТА)), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.11-18).

ФИО6 (ДАТА) г.р. умер (ДАТА), что подтверждается актовой записью о смерти от (ДАТА) (л.д.150).

Из материалов наследственного дела к имуществу <данные изъяты> следует, что (ДАТА) с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3. (л.д.130).

Как следует из дела ФИО3 на своем земельном участке №* по <адрес> обустроил канализацию и канализационную (выгребную) яму.

Определением суда от (ДАТА) по делу по ходатайству ФИО1 назначена судебная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с целью проверки доводов истца о не соответствии размещения выгребной ямы требованиям СНиП.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*:

Конструкции канализационной (сливной) ямы выполнены из железобетонных конструкций: железобетонные кольца размером 150см*150 см, на кольца уложена железобетонная плита круглая размером 165 см, толщиной 100 мм с отверствием для откачки жидких стоков размером около 71 см.

- конструкция выгребной ямы: люк выгребной ямы ФИО3 не являются герметичным.

- расстояние до стены дома М-вых составляет 5.66 м до фундамента около 5.1 м, должно быть не менее 10 м, допустимо не менее 6 м (Правила землепользования и застройки г. Димитровграда №* от (ДАТА) ст.34 п. 4 Минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хоз.построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым нормам-6 м.).

- канализационная труба, проложенная по земле, расположена на расстоянии около 1.6 м до стены жилого дома ответчика, обслуживание канализационной трубы до сливной ямы возможно.

-Выпуск канализационной трубы не герметичен, возможен выпуск фекальных и бытовых стоков, при заполнении канализационной ямы выше канализационного выпуска в яму.

- На момент осмотра просадка грунта возле колодца (сливной ямы) не выявлена.

-растекание сточных (фекальных) вод не выявлено.

- в результате нарушения герметичности выгребной ямы, при теплой погоде создаст претендент для распространения инфекционных заболеваний, тем более, этому способствует отсутствие дезинфекционных мероприятий сливной ямы ФИО3

-Техническая безопасность сливной ямы соответствует нормативной документации;

-противопожарные требования к сливным ямам не предъявляются;

-расстояние от канализационной ямы ответчика до центрального водопровода более 10 м;

-нарушений расположения канализационной локальной системы ответчика, по отношению к проложенной сети водопровода диаметром 32 мм истца не выявлено;

- на стенах канализационной сливной ямы не выявлена гидроизоляция и защита от возможных аварийных ситуаций, таких как растекание сточных вод в грунт.

В выводах экспертного заключения указано, что на момент проведения экспертизы, канализация и канализационная яма не соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям по адресу: <адрес>. Для приведения конструкции сливной ямы в надлежащее состояние необходимо выполнить компенсирующие мероприятия:

- провести защиту конструкции сливной ямы расположенной по адресу: <адрес> от возможности аварийной ситуации, растекания бытовых и фекальных стоков:

- откопать стены, провести гидроизоляцию –усиление защиты от возможного растекания сточных и фекальных вод.

- провести антисептическую обработку и в дальнейшем проводить своевременно антисептическую обработку выгребной ямы не реже 1 раза в 6 месяцев;

- обустроить герметичное закрытие горловины канализационной ямы;

- заделать герметично выпуск канализационной трубы в канализационную яму в местах примыкания к стене канализационного выгреба.(л.д.167-185).

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий, и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, эксперты выезжали на осмотр спорных объектов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве канализации и канализационной (выгребной) ямы ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> допущены нарушения санитарных норм и Правил и требований градостроительного законодательства.

Истец просит обязать ФИО3 отодвинуть канализацию на безопасное расстояние, мотивируя это тем, что канализационная (выгребная) яма расположена вблизи дома истца и третьего лица, а кроме того, по земельному участку ФИО3 проходит водопровод М-вых, расположение канализации вблизи водопровода не является безопасным.

Вместе с тем, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Само по себе понуждение ФИО3 в целом перенести канализацию и канализационную (выгребную) яму является крайней мерой, которая должна применяться в исключительных случаях, когда отсутствуют иные способы устранения выявленных нарушений, а указанное нарушение прав истца и третьих лиц, проживающих в д.№* по <адрес> подлежит восстановлению путем проведения компенсирующих мероприятий, о которых указано в экспертном заключении.

Как указано в заключении судебной экспертизы расстояние от жилого дома №№* по <адрес> до выгребной ямы ответчика составляет 5.66 м, вместо 6 м., расстояние 0.34 м является несущественным, соответственно в удовлетворении иска о понуждении к переносу канализации следует отказать.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком допущены нарушения санитарных норм и Правил и требований градостроительного законодательства, следует обязать ФИО3 провести компенсирующие мероприятия: провести защиту конструкции сливной ямы расположенной по адресу: <адрес> от возможности аварийной ситуации, растекания бытовых и фекальных стоков:

- откопать стены, провести гидроизоляцию –усиление защиты от возможного растекания сточных и фекальных вод.

Провести антисептическую обработку и в дальнейшем проводить своевременно антисептическую обработку выгребной ямы не реже 1 раза в 6 месяцев;

Обустроить герметичное закрытие горловины канализационной ямы;

Заделать герметично выпуск канализационной трубы в канализационную яму в местах примыкания к стене канализационного выгреба.

Судом по ходатайству ФИО1 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая на день рассмотрения иска по существу не оплачена, стоимость экспертизы составила 27 200руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Суд учитывает, что в проведении судебной экспертизы были заинтересованы обе стороны, доводы истицы о том, что строения ответчика нарушают их права частично нашли свое подтверждение, вместе с тем, доводы о том. что имеются основания для переноса канализации не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны, в равных долях.

Надлежит взыскать с ФИО3, ФИО2, от имени и в интересах которого действует ФИО1 в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы по 13 600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о понуждении отодвинуть канализацию на безопасное расстояние отказать.

Обязать ФИО3 провести защиту конструкции сливной ямы расположенной по адресу: <адрес> от возможности аварийной ситуации, растекания бытовых и фекальных стоков:

- откопать стены, провести гидроизоляцию –усиление защиты от возможного растекания сточных и фекальных вод.

Обустроить герметичное закрытие горловины канализационной ямы;

Взыскать с ФИО3, ФИО2, от имени и в интересах которого действует ФИО1 в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы по 13 600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения - (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева