дело №22-1796/2023 судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> ФИО2 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

19 сентября 2011 года Ивановским районный судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24 января 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 10 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

17 февраля 2021 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бельчикова П.Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 17 февраля 2021 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Соколов отбывает наказание в <адрес>, окончание срока приходится на <дата>.

Начальник <данные изъяты> <данные изъяты> Ф.И.О.12 и осуждённый ФИО1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что Соколов отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, трудоустроен; имеет 3 поощрения; в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными; в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; на профилактическом учёте не состоит; социально полезные связи с родственниками поддерживает; вину признал, в содеянном раскаялся; что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, кроме того все взыскания сняты и последнее взыскание было получено им в сентябре 2021 года; судом не учтено имеющееся гарантийное письмо. Просит постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника <данные изъяты> <данные изъяты> Ф.И.О.6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Соколов отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, в остальных случаях к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 3 раза поощрялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, администрацией учреждения характеризуется посредственно.

Приведённые в постановлении сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных элементах поведения ФИО1, при имевшем месте нарушении порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей осуждённого, прокурора, не согласившего с мнением администрации и осуждённого, а также поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал в удовлетворении представления и ходатайства.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий