Решение по делу № 2-3808/2022 от 23.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

49RS0001-01-2022-005536-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретарях Носулько Д.А., Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Проспект 6» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Проспект 6» (далее - ТСЖ «Проспект 6»).

Сообщает, что 12 сентября 2021 года произошел залив его квартиры.

Из содержания акта, составленного 12 сентября 2021 года представителями ТСЖ «Проспект 6», следует, что причиной залива стал прорыв вентиля на трубе отопления при подаче теплоносителя в квартире №, собственником которой является ФИО6, по недосмотру последней. Заливу подверглись кухня, туалет и прилегающая к ним часть коридора. Вследствие залива произошло отсыревание материалов отделки потолка, стен, пола и мебели, обвал элементов потолка, попадание воды в бытовые электроприборы, замыкание электросети в квартире истца.

В соответствии с отчетом об оценке от 8 ноября 2021 года, выполненным оценщиком ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 266 782 рубля.

Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Проспект 6», считает, что на нем лежит ответственность за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Указывает, что решением Магаданского городского суда от 23 марта 2022 года установлено, что прорыв в системе теплоснабжения (прорыв вентиля на трубе отопления при подаче теплоносителя в квартиру ответчика) произошел в зоне ответственности ТСЖ «Проспект 6», со стороны которого при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по проведению его осмотра перед началом отопительного сезона.

Отмечает, что он был вынужден нести расходы на подготовку документов для подачи иска в суд, в частности по изготовлению технического паспорта поврежденной квартиры в размере 3 952 рубля и оценке ущерба в размере 16 000 рублей.

Настаивает, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности полноценной эксплуатации принадлежащего ему имущества, действиями, связанными с необходимостью сбора документов для обращения в суд, поиском юристов и оценщиков, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 266 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 26 120 рублей, в том числе на оплату услуг по изготовлению технического паспорта поврежденной квартиры в размере 3 952 рубля, оценке ущерба в размере 16 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей.

Определением судьи от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что причина залива установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-693/2022, к участию в котором было привлечено ТСЖ «Проспект 6», которое устранилось от участия в деле. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому причина залива не должна устанавливаться вновь, в то время как действия ответчика в рамках данного дела направлены на преодоление преюдициальной силы.

Представители ответчика требования не признали, поскольку затопление квартиры истца произошло не по причине прорыва вентиля на трубе отопления при подаче теплоносителя в систему, а по причине того, что в квартире <адрес> был открыт вентиль на трубе отопления. Отметили, что осмотр квартиры истца осуществлялся 12 сентября 2021 года, однако акт осмотра помещения фактически был составлен спустя 5 дней, при этом квартира ФИО6 фактически не осматривалась, а причина залива была определена со слов истца. Указали, что в акте указана причина залива - прорыв вентиля, однако имелось в виду - открытие крана. Также сообщили, что перед началом отопительного сезона в доме на досках объявлений было размещено объявление о том, что с 10 сентября 2021 года МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» начинает работы по запуску системы отопления. Считают, что решение суда по делу № 2-693/2022 не носит преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку представитель ТСЖ «Проспект 6» фактически не принимал участие в ходе рассмотрения дела, а в суде апелляционной инстанции не был допущен по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия.

Представитель третьего лица полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку причина залива - прорыв вентиля на трубе отопления установлена вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 23 марта 2022 года по делу № 2-693/2022, иных причин не установлено. ФИО6 какие-либо ремонтные работы со стояком отопления не осуществлялись.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с 18 февраля 2019 года по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

При этом собственником квартиры по адресу: <адрес> с 17 января 2020 года по настоящее время является ФИО6

Квартира ФИО5 расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома, то есть под квартирой ФИО6, находящейся на 4 этаже этого же дома.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Проспект 6».

12 сентября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из содержания акта, составленного 12 сентября 2021 года представителями ТСЖ «Проспект 6», следует, что причиной залива стал прорыв вентиля на трубе отопления при подаче теплоносителя в квартире №, собственником которой является ответчик, по недосмотру последней. Заливу подверглись кухня, туалет и прилегающая к ним часть коридора. Вследствие залива произошло отсыревание материалов отделки потолка, стен, пола и мебели, обвал элементов потолка, попадание воды в бытовые электроприборы, замыкание электросети в квартире истца.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представители ответчика ТСЖ «Проспект 6» утверждали, что причина залива была указана в акте со слов истца, поскольку квартира ФИО6, в которой произошел залив, не осматривалась, а фактическая причина залива отражена в наряде-задании от 12 сентября 2021 года.

Исследуя указанный наряд-задание от 12 сентября 2021 года, суд усматривает, что подрядчик ООО «Квик-Сервис» 12 сентября 2021 года в 16:21:52 принята заявка от квартиросъемщика по адресу: <адрес> по поводу течи с верхнего этажа. В графе «выполнены следующие работы» отражено, что в квартире № сняты радиаторы, а краны были открыты, в этот момент теплосеть запускала отопление тепловой камере.

Тот факт, что ООО «Квик-Сервис» уполномочено на осуществление работ, связанных с локализацией и ликвидацией аварий внутридомовых и инженерных сетей многоквартирного дома <адрес>, подтверждается договором оказания услуг по аварийному обслуживанию от 5 июня 2012 года, заключенным между ТСЖ «Проспект 6» и ООО «Квик-Сервис».

В подтверждение того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел не по причине прорыва вентиля на трубе отопления при подаче теплоносителя в квартиру №, стороной ответчика обеспечена в судебное заседание явка свидетеля.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он работает слесарем в аварийной службе ООО «Квик-Сервис». 12 сентября 2022 года в аварийную службу поступила заявка о том, что в квартире <адрес> идет течь с верхнего этажа. По приезду на указанный адрес он поднялся в вышерасположенную квартиру №, в которой увидел снятые радиаторы, при этом течь уже была остановлена и в данной квартире находящиеся в ней люди собирали с пола воду. Сообщил, что один вентиль на трубе отопления в данной квартире был открыт. Отметил, что выше данной квартиры расположен чердак, но там было сухо, если бы был прорыв вентиля, то течь путем перекрытия отопления в тепловой камере мог перекрыть только он, чего им не делалось. Указанную информацию он доводил до ТСЖ «Проспект 6».

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в качестве причины залива квартиры истца, суд не принимает их во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Магаданского городского суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-693/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв вентиля на трубе отопления, расположенного в квартире №. Доказательств причинения ущерба в результате иного воздействия суду участниками процесса не представлено.

Названное решение вступило в законную силу 23 июня 2022 года.

При этом ТСЖ «Проспект 6» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Поскольку обстоятельства причины залива квартиры истца - прорыв вентиля на трубе отопления, расположенного в квартире №, установлены вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, включая ТСЖ «Проспект», то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, а приведенные стороной ответчика доводы не отменяет вышеназванное решение и апелляционное определение, так как преодолеть их преюдициальное значение возможно путем отмены либо пересмотра указанных решений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, суд считает, что, несмотря на то, что место прорыва системы теплоснабжения расположено в квартире ФИО6, указанное обстоятельство в силу подп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 не освобождает ТСЖ «Проспект 6» от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по проведению его осмотров, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

С учетом избранного собственниками способа управления многоквартирным домом, осмотры общего имущества должны проводиться ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Осенний осмотр должен быть проведен до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. 13, 14 Правил № 491).

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно в состав общего имущества включаются не только внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, но и само это отключающее устройство.

По аналогии с положениями подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, возлагающего на потребителя обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб и др.), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, ТСЖ «Проспект 6», оказывающее услуги по содержанию общего имущества, вправе было поставить вопрос о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее ФИО6, с целью выполнения обязанностей по осмотру, а при необходимости ремонта или замены инженерно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, также предусмотрено выполнение работ по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию, запорной арматуры сетей теплоснабжения, восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Проспект 6», то именно на нем лежит ответственность за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Между тем доказательств того, что ТСЖ «Проспект 6» выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по проведению его осмотра перед началом отопительного сезона, последним не представлено, а представленное объявление, из содержания которого усматривается, что ТСЖ «Проспект 6» уведомляло собственников жилых и нежилых помещений о начале с 10 сентября 2021 года работ по запуску системы отопления, об этом не свидетельствует.

При этом суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства в виде уведомления собственника квартиры № ФИО6 об обеспечении 14 декабря 2022 года доступа в помещение для осмотра системы теплоснабжения, а также акт осмотра указанной квартиры от 14 декабря 2022 года, из которого следует, что визуальный осмотр квартиры не состоялся, так как дверь никто не открыл, поскольку подтверждаемые указанными документами обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора ввиду того, что мероприятия по осмотру квартиры следовало осуществить перед началом отопительного сезона 2021 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества и наступившим ущербом.

В акте осмотра жилого помещения от 12 сентября 2021 года указано, что объем восстановительных работ входит кухня: реконструкция элементов потолка, отделка стен (штукатурка, обои), реконструкция пола; туалет: реконструкция элементов потолка, отделка стен реконструкция пола; коридор: реконструкция элементов потолка, отделка стен реконструкция пола. Также подлежит ревизии электропроводка, бытовые электроприборы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке от 8 ноября 2021 года, выполненный оценщиком ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 266 782 рубля.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Описание повреждений и дефектов в отчете соответствует повреждениям и дефектам, указанным в акте осмотра, при этом как дефектная ведомость, так и локальная ресурсная смета содержат виды работ по устранению повреждений квартиры, указанных в акте осмотра.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на товарищество собственников недвижимости, управляющее многоквартирным домом, на котором лежит обязанность содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении именно ТСЖ «Проспект 6» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу также не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения жилищных прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате бездействия ответчика, выразившихся в невозможности полноценной эксплуатации принадлежащего ему имущества, необходимостью сбора документов для обращения в суд, а также поиска юристов и оценщиков, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер для удовлетворения требований истца на дату рассмотрения дела ответчик не предпринял, причиненный истцу ущерб не возместил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 133 391 рубль, исходя из расчета: (266 782 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и составление технического паспорта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 16 000 рублей, им представлены договор на оказание услуг по оценке имущества от 18 октября 2021 года и квитанция от 18 октября 2021 года.

Поскольку несение расходов на оплату услуг специалиста было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, отчет об оценке был принят в качестве допустимого доказательства с целью установления размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по составлению технического паспорта жилого помещения, необходимость составления которого в рамках дела о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, была обусловлена с целью предоставления его оценщику для определения размера ущерба.

Счетом ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки», а также чеками-ордерами от 25 октября 2021 года и от 28 октября 2021 года подтверждается, что стоимость услуг по изготовлению технического паспорта (с учетом комиссии за перевод в размере 90 рублей) составила в размере 3 952 рубля 25 копеек.

Поскольку составление технического паспорта было обусловлено необходимостью предоставления его оценщику для определения размера ущерба, суд признает такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, то истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как следует из чека-ордера от 19 октября 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 168 рублей, в то время как он освобожден от ее уплаты, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6 168 рублей, как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 6 167 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Проспект 6» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Проспект 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 266 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 391 рубль, судебные расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта в размере 3 952 рубля, оценке ущерба в размере 16 000 рублей, всего взыскать 425 125 (четыреста двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Вернуть ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Проспект 6» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 167 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 28 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>