Решение по делу № 2-1680/2023 от 25.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2 – 1680/2023

УИД № 03RS0007-01-2022-007256-97

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный номер № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательного полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчика не оказалось.

За расчетом стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 178693 руб., утрата товарной стоимости составила 22790 руб., услуги эксперта составили 15000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать: с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 178693 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб.; с ответчика ФИО2 - утрату товарной стоимости в размере 22790 руб.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направила в адрес суда уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Уточнив требования, истец указала, что просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП, в размере 170927 руб., утрату товарной стоимости в размере 13680 руб., расходы, связанные с определением ущерба, в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный номер № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ford Focus, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательного полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) у ответчиков не оказалось.

За расчетом стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 178693 руб., утрата товарной стоимости составила 22790 руб., услуги эксперта составили 15000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2023 года по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № повреждения автомобиля истца, кроме указанного в исследовании: юбка переднего бампера, получены вследствие ДТП от 22 июля 2022 года. Повреждения бампера переднего, расширителя крыла переднего левого и блока фары левой получены в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП 22 июля 2022 года, на дату ДТП составляет 117748 руб., с учетом износа – 111676 руб., утрата товарной стоимости – 13680 руб.; на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170927 руб., с учетом износа – 161726 руб.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 179 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, как собственника транспортного средства, не осуществившего предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, и ФИО2, как лица, непосредственно причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 170927 руб., поскольку именно данные расходы предстоит понести истцу для восстановления автомобиля, а также утрата товарной стоимости в размере 13680 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб.

Разрешая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 водительское удостоверение №, ФИО2 водительское удостоверение № в пользу ФИО1 паспорт № сумму восстановительного ремонта в размере 170927 руб., утрату товарной стоимости в размере 13680 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб.;

Взыскать солидарно с ФИО3 водительское удостоверение №, ФИО2 водительское удостоверение № в пользу ООО «ТЕРС» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова