дело № 2а-479/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Чаланкаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Судебным приказом № 2-358/2022 г. мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2019 года за период с 09 августа 2018 года по 26 февраля 2022 года в размере 4 002 рубля 22 копейки и государственная пошлина в размере 200 рублей. 16.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК ФИО1 В связи с не принятием последней мер принудительного исполнения, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 16 июня по 24 октября 2022 года; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16 июня по 24 октября 2022 года; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16 июня по 24 октября 2022 года; непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 июня по 24 октября 2022 года; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 июня по 24 октября 2022 года и обязать применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать по следующим обстоятельствам. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от 08 ноября 2019 года за период с 09 августа 2018 года по 26 февраля 2022 года в размере 4 002 рубля 22 копейки и государственная пошлина в размере 200 рублей. В рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФНС. 14.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника, в результате которого была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, составлен акт выхода на территорию. Согласно ответа Росреестра, ГИБДД за должником имущества не зарегистрировано. Кроме того, в законе не указано, что судебный пристав-исполнитель должен извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК и должник ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2019 года за период с 09 августа 2018 года по 26 февраля 2022 года в размере 4 002 рубля 22 копейки и государственная пошлина в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам УФССП по РК от 16 июня 2022 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.06.2022 г., 14.07.2022 г., 19.08.2022 г., 01.09.2022 г., 02.09.2022 г., 31.10.2022 г., направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФНС. 14.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника, в результате которого была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, составлен акт выхода на территорию. Согласно ответа Росреестра, ГИБДД за должником имущества не зарегистрировано.

Доводы административного истца о неприменении мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ и розыску должника, его имущества, а также наложении мер о запрете на совершение действий по регистрации для дальнейшего обращения на него взыскания являются несостоятельными, поскольку использование таких полномочий возможно, если сумма задолженности превышает 10 000 руб., тогда как размер долга по спорному исполнительному производству составляет 4 002,22 руб., что является несоразмерным объему требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам постановление об обращении взыскания на счета должника.

В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, ОСП и его судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение требований судебного приказа. При этом, незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа ими не допущены, поскольку предпринятые ими в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, довод заявителя о том, что после возбуждения исполнительного производства каких-либо мер по исполнению решения суда не проводилось, необоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные законом меры, направленные на исполнение судебного приказа, принимались судебным приставом-исполнителем, при этом бездействия по исполнительному производству им не допущено и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев