РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2025 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Костиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2024 в 17 час. 15 мин. на пр. Карла Маркса, д. 8 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», потерпевшего – в АО «АльфаСтрхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 04.05.2025 страховая компания 28.05.2025 произвела выплату страхового возмещения в размере 289 700 руб. 06.11.2025 финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 11 588 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 № № требования потерпевшего в отношении финансовой организации удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 23.04.2025. Считая свое право на своевременное возмещение ущерба нарушенным, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 28.05.2024 по 23.04.2025 (331 день) в размере 365 093 руб. из расчета: 110 300 * 1% * 331 дн., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 627 руб.
Истец ФИО1 и его представитель Палеха Р.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях исковые требования считал необоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 19.04.2024 в 17 час. 15 мин. на пр. Карла Маркса, д. 8 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», потерпевшего ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
23.04.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования надлежащего исполнения обязательства по исполнению договора ОСАГО (полис виновного в ДТП АО «СОГАЗ» ХХХ №, полис потерпевшего в ДТП АО «АльфаСтрахование» ХХХ № и обязательств из деликта с иных лиц в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также всех сопутствующих расходов, понесенных при обращении к страховщику и иным субъектам ответственности.
04.05.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, рассмотрев которое страховая компания организовала осмотр транспортного средства, провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и 28.05.2024 произвела выплату в размере 252 039 руб.
Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 № № удовлетворены частично требования ФИО1 в отношении финансовой организации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 300 руб.
Согласно представленной справке по операциям в системе Сбербанк Онлайн решение финансового уполномоченного от 08.04.2025 № исполнено 23.04.2025.
Разрешая требования истца о присуждении неустойки в связи с неисполнением в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательств, предусмотренных договором страхования, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что приоритетной формой возмещения вреда от дорожно-транспортного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как уже указано выше решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 № установлено нарушение со стороны страховой организации АО «АльфаСтрахование» требований законодательства, регламентирующего правоотношения сторон настоящего спора в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», с которой в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 300 руб. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ущерба. Как следует экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 23.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с расчетом произведенном по Единой методике определения ущерба, составит: без учета износа – 530 400 руб., с учетом износа – 312 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 474 418,82 руб., стоимость годных остатков – 63 218,80 руб.
Из анализа приведенных положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.05.2024 по 23.04.2025 (311дн.) в размере 365 093 руб. исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 110 300 руб., то есть за вычетом выплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 252 039 руб.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении поступило страховщику 04.05.2024, следовательно последним днем исполнения обязательств являлось 25.05.2024.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, размер неустойки, исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 110 300 руб., за заявленный истцом период с 28.05.2024 по 23.04.2025 составит 365 093 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по осуществлению страховой выплаты, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 280 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов в размере 15 000 руб., понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанным законом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у него лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).
Из пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации», утвержденным Советом службы финансового уполномоченного 12.04.2019, (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Согласно данному решению размер платы составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий ФИО1, к которому по договору цессии перешло право требования от потребителя финансовых услуг, им в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении к финансовому уполномоченному должна быть уплачена сумма в размере 15 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к финансовому уполномоченному уплачена сумма в размере 15 000 рублей в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его заявления, что подтверждается чеком по операции от 13.02.2025.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 20.05.2025, стоимость которых согласно условиям договора составляет 35 000 руб., квитанцией об оплате на указанную сумму.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, не усматривает в заявленной сумме расходов на представителя явно неразумный характер, в связи, с чем оснований для его снижения, не имеется.
В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 627 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) неустойку за период с 28.05.2024 по 23.04.2025 в размере 280 000 руб., судебные издержки в виде расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 627 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева