Дело №2а-363/2022
УИД 24RS0005-01-2022-000412-34
Категория: 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новобирилюссы Красноярского края 20 декабря 2022 г.
Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,
при секретареСеливановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в неисполнении исполнительного производства №8537/22/24036-ИП; обязать судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержания денежных средств.
Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края с целью принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ №02-1033/10/2021, выданный мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании задолженности с ФИО2 Согласно информации с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 г. к участию в делев качестве ответчиков привлечены – УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В письменно возражении на исковое заявление начальник ОСП по Бирилюсскому району ФИО3, указала, что для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. По существу дела пояснила, что 22 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство №8537/22/24036-ИП в отношении ФИО2 Для установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, банки, оператору сотовой связи. 11 июля 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 17 августа 2022 г. должник ограничен в праве выезда за пределы РФ. Иного имущества за должником не зарегистрировано, получателем пенсии и иных выплат он не является, источников дохода не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не является. Должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. Направление копии постановлений судебного пристава-исполнителя заказным письмом с уведомлением Инструкцией по делопроизводству в ФССП не предусмотрено. Также указала, что сроки направлении тех или иных запросовФедеральным законом «Об исполнительном производстве» не регламентированы, судебный пристав-исполнитель принимает решение о необходимости их направления исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства. Истцом не доказано наличие имущества у должника, как на момент возбуждения исполнительного производства. Так и по настоящее время, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).
Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края АО «Альфа-Банк» выдан судебный приказ №02-1033/10/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежамв сумме 24 785 руб. 45 коп.
На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документасудебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району 22 июня 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8537/22/24036-ИП, где должником признанаКарпухина А.А.
Согласно сводке по исполнительному производству №8537/22/24036-ИП, в период с 22июня 2022 г. по 14 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем совершены действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:
- 22 июня2022 г., 26 августа 2022 г., 30 сентября 2022 г., 21 октября 2022 г., 28 октября 2022 г., 14 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Росреестр, ЦЗН, ФМС, УФМС, ЗАГС, банки, операторам сотовой связи;
- 11 июля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 10 августа 2022 г., 19 сентября 2022г. вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);
- 26 августа 2022 г., 2 декабря 2022 г. вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;
- 12 октября 2022 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства.
Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №02-1033/10/2021, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 22июня 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8537/22/24036-ИП.В результате проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Росреестр, ЦЗН, ФМС, УФМС, ЗАГС, банки, операторам сотовой связи;11 июля 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;10 августа 2022 г., 19 сентября 2022 г. – об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);26 августа 2022 г., 2 декабря 2022 г. – об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;12 октября 2022 г. направлено уведомление о ходе исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнительсамостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №8537/22/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановление обобращениивзыскания на денежные средства должника, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №8537/22/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.
Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах административный иск АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бирилюсскому району ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.И. Лайшева
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.