Решение по делу № 2-1088/2023 от 04.10.2023

УИД № 50RS0052-01-2022-011209-04

Дело № 2-1088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 29.09.2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 04.10.2023 года

29 сентября 2023 года г.о.Щелково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: № по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, п. Загорянский, ДСК им. Дзержинского, ул. Чехова, дом 10, общей площадью 743 кв. м., с видом разрешенного использования «Для ведения дачного хозяйства», в соответствии с записью о государственной регистрации права №№ от 07.10.2015 года.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1485 кв.м., расположенного по адресу: № по адресу: Московская обл., р-н Щелковский, п. Загорянский, ДСК им. Дзержинского, ул. Чехова, дом 10, общей площадью 743 кв. м., с видом разрешенного использования «Для ведения дачного хозяйства», в соответствии с записью о государственной регистрации права № от 17.12.2013 года.

Указал, что оба земельных участка были образованы путем раздела ранее существующего единого земельного участка площадью 2970 кв.м., который принадлежал дедушке истца. На участке был расположен двухэтажный дом. После смерти дедушки участок с домом был получен в порядке наследования по закону тремя сыновьями: ФИО7 (правопреемник ФИО8)- 1485 кв.м., ФИО15 (правопреемник истец) – 742 кв.м., и ФИО5 – 743 кв.м.

У него и ответчика осталась ? доля большого земельного участка без установления ограждения между участками.

Все собственники указанных земельных участков проводили межевание в 2001 году, ответчик отказался от участия в согласовании, истец считает, что ответчик знал, что нарушает права истца, нарушил или нарушит смежную границу путем переноса забора и строения бани которая не является капитальным, зная что истец проводит процедуру установления (уточнения) границ своего земельного участка, ответчик проводил манипуляции по изменению месторасположения ограждения по смежной с участком истца границе и бани.

Так, он обратился к ответчику с просьбой переместить ограждение по меже на первоначальное место, а также сместить на первоначальное местоположение баню, поскольку в настоящее время и смежное ограждение, и баня ответчика находятся частично на участке истца., в связи с чем истцом заказано заключение специалиста и проведено натурное обследование, которым сделан вывод о площадях участков, о местоположении границ, а также строения баня ответчика на расстоянии 0,79 м от границы, смежной с истцом, по фактическому местоположению расстояние от бани ответчика до границы с участком истца составляет 0,33 м., и пересекает таким образом смежную границы участка истца, а по координатам бани ответчика от 2001 года пересечение с границей участка истца по ЕГРН, фактическим забором отсутствует. Границы участка ответчика не уточнены, а граница участка истца закреплена на местности.

Таким образом, истец считает, что у ответчика имеется избыток фактически занимаемой площади, недостаток площади участка истца, наличие согласованных и подтвержденных границы объектами искусственного происхождения границы между участками истца и смежными землепользователями кроме ответчика, расположение бани ответчика ближе по отношению к участку истца, чем было в 2001 году, и указанные обстоятельства и основаниям являются подтверждение ответчиком самозахвата ответчиком части принадлежащего участка истца и незаконного перемещения бани на участок истца.

По документам 2000-2001 года баня ответчика находилась в пределах границ земельного участка ответчика.

Полагая свои права как собственника участка нарушенными, и необходимости устранения всяких нарушений его права в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

- обязать ответчика перенести ограждение между земельным участками с кадастровым номером №3 и с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, ДСК им. Дзержинского <адрес> по границе между данными участками согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- обязать ответчика вынести баню за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу в размере 1000 рублей за один день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить, схематично показал где должно быть спорное ограждение между участками истца и ответчика и баня.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил в иске отказать. Полагая, что правовых оснований к его удовлетворению не имеется.

Стороны в судебном заседании пояснили и показали суду схематично относительно границ, установленных решением суда по делу 2-63/2023 где находится спорное строение, ограждение.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: № по адресу: <адрес>, общей площадью 743 кв. м. в соответствии с записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1485 кв.м., расположенного по адресу: №, по адресу: <адрес>, общей площадью 743 кв. м. в соответствии с записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 также является смежным землепользователем со ФИО4, ей на праве собственности принадлежит участок по тому же адресу с кадастровым номером №, площадью 1485 кв.м., Границы участка ФИО9 установлено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 19.06.2020 по гражданскому делу № 2-3274/2020 (л.д. 98), приведены (уточнены) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Стороны по настоящему гражданскому делу являлись участниками гражданского дела № 2-3274/2020 по иску ФИО8, что следует из представленной копии решения суда.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-63/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, постановлено согласно резолютивной части: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 742 кв.м., в соответствии с каталогом координат по варианту № (рис.6) заключения эксперта.

Каталог координат уточняемых границ земельного участка ответчика <адрес> координат МСК-50 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь земельного участка – 742 кв.м.ВАРИАНТ №

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 743 кв.м., в соответствии с каталогом координат по варианту № (рис.6) заключения эксперта:

Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка истца № расположенного по адресу: <адрес> координат МСК-50 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь земельного участка – 743 кв.м.ВАРИАНТ №

№

В удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

В удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением границ, установленных кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Принимая во внимание основания заявленного иска, участи тех же сторон, ссылки истца о необходимости переноса ограждения по смежной границе с ответчиком ФИО5, а также бани ответчика относительно смежной границы, нечинении ему препятствий в пользовании участком, с учетом положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о преюдиции ранее постановленного и вступившего в законную силу решения суда от 01 марта 2023 года, и сделанных судом выводов, с учетом апелляционного определения Московского областного суда, которым данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, к рассмотрению настоящего спора.

Так, с учетом выводов эксперта ФИО12 указанных в заключении, суд пришел к выводу о необходимости уточнить местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам равной – 742 кв.м. по варианту № 2 заключения эксперта, об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № площадью земельного участка по правоустанавливающим документам равной – 743 кв.м. по варианту № 2 заключения эксперта, т.е. в площадях, соответствующих правоустанавливающим документам.

Оснований для установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с фактическим ограждением и фактическим разделом под домовладением, суд не усмотрел, кроме того, суд указал, что полученные при данном варианте площади земельных участков истца и ответчика не будут соответствовать изначально предоставленным площадям, где площадь земельного участка составляла 743 кв.м., а ответчика 742 кв.м., а оснований для увеличения площади земельных участков сторон не имеется и может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Истец обосновывает свои требования о переносе ответчиком ограждения, фактического запользования ответчиком площади участка истца на 21 кв.м. ссылается на заключение специалиста результаты межеваний 2000-2001 года.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-63/2023 установлено, что фактическая площадь участка ответчика ФИО5 составляет 755 кв.м, участка ФИО4 730 кв.м, однако, границы участков сторон приведены в соответствии с площадями, заявленными в правоустанавливающих документах.

Заключение специалиста не подменяет выводы уже проведенной по делу экспертизы, при том что предметом исследования также являлись участки сторон, их местоположение, а сама землеустроительная документация по межеванию участков, включающую сведения о местоположении спорного строения, была предметом изучения как суда, и так и эксперта в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-63/2023.

Фактически истец оспаривает выводы суда, заключение проведенной по делу судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, м и принятое решение об установлении и уточнении границ, истец, требуя переноса ограждения по границам, установленным межевым делом, сделанным по его заказу заключением специалиста, оформленного до проведения судом экспертизы, по тем же основаниям не чинить ему препятствий в пользовании указанной части земельного участка.

Представителю истца в судебном заседании был предложено уточнить заявленные требования по результатам рассмотренного дела по установлению границ участков, сторон, их уточнению, также объявлен перерыв в судебном заседании, уточнение требований не последовало.

Согласно ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Свидетели, заявленные истцом к допросу, явка которых не была обеспечена к судебному заседанию, ранее также были допрошены судом, в том числе по обстоятельствам расположения спорных объектов относительно смежной границы участка истца и ответчика, описания фактических ограждений на местности, возможного их перемещения, им дана оценка. Оснований для их повторного вызова в рамках рассмотрения уже настоящего дела для выяснения истцом путем их допроса тех же обстоятельств нецелесообразна, при этом, свидетели не обладают специальными познаниями по определению местонахождения объектов на местности, а показания будут не в полной мере объективными.

В рамках дела № 2-63/2023 установлено, что спорное строение. исходя из межевых дел и представленной материалы дела документации расположено на участке ответчика, при этом по предложенным вариантам установления и уточнения границ участков сторон в том числе смежной относительно которой истец просит перенести строение, строение остается в границах уточняемого участка ответчика, что отображено на плане экспертизы, строение принято экспертом как объект отражен в землеустроительной документации от которого также исходил при даче выводов о наличии или отсутствии реестровой ошибки в границах участков сторон, соответствия границ и площади по правоустанавливающим документам сопоставив с землеустроительной документацией, местоположение которого (строения) не изменялось, при это истец требует перенести строение вглубь участка истца, правовых основания для устранения нарушений его прав как собственника расположением строения относительно смежной границы участков истца и ответчика истцом не приведено, и не доказано, доказательств нарушения его права расположением спорного строения с точки зрения строительно-технических норм и правил, противопожарных требований, также не указано в иске не заявлено, на такие истец не ссылался в обоснование своего иска.

Спорное строение как установлено экспертом и отражено в землеустроительной документации и межевания участков, не изменяло своего местоположения, и указано им в заключении схематично относительно фактических и уточняемых границ земельных участков сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца как собственника участка расположением спорного строения, равно как и не установлено основания для переноса забора по основаниям и обстоятельствам, описанных истцом в исковом заявлении, основания для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать, также суд принимает во внимание, что требование истца об устранении препятствий в пользовании фактически является производным от требования по переносу ограждения, в котором истцу в иске отказано.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, правовых оснований для применения к ответчику судебной неустойки (астрента) в целях понуждения его к исполнении обязательства в натуре по требованию истца и присуждению в его пользу денежную суммы в заявленном истцом размере в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ также не имеется, в данной части требования истца также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, иск ФИО4 подлежит отказу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строения, взыскании судебной неустойки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Скарина К.К.