Дело №

УИД 41RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указали, что автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности истца ФИО3 Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 30 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ совершил наезд на припаркованные возле дома автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (принадлежащий ФИО5). Риск гражданской ответственности виновника ДТП и владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахован.

Для определения материального ущерба истец ФИО2 обратилась в компанию независимой экспертизы «Сфинкс-Оценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, так как полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, которая на момент повреждения транспортного средства составила 141 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 20 600 руб. Соответственно, ущерб, причиненный истцу ФИО2, составил 120 400 руб. Истец ФИО7 оплатила услуги эксперта в размере 11 000 руб.

Истец ФИО3 также обратился в компанию независимой экспертизы «Сфинкс-Оценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рыночных ценах на дату ДТП составила 490 100 руб. Истец ФИО3 оплатил услуги эксперта в размере 11 000 руб.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 120 400 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 3608 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 490 100 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., услуги представителя в размере 35 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 8101 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражения не представил.

Согласно почтовому конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истцов ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованные автомобили: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинив транспортным средствам механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 14-15).

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В результате ДТП транспортным средствам «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4, последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (дело № об административном правонарушении л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной автоэкспертной компанией «Сфинкс-Оценка», стоимость транспортного средства на момент повреждения (ДТП) составляет 141 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20 600 руб. (л.д. 34-51).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной автоэкспертной компанией «Сфинкс-Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный с применением методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа комплектующих изделий составляет 490 100 руб. (л.д. 52-63).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца ФИО2 в размере 120 400 руб. (из расчета 141 000 руб. (стоимость автомобиля) – 20 600 руб. (годные остатки) = 120 400 руб.), в пользу истца ФИО3 в размере 490 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 11 000 руб. (л.д. 26, 27), истец ФИО3 понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 11 000 руб. (л.д. 24, 25).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг ФИО2 и ФИО3 в размере 25 000 руб. и 35 000 руб. соответственно соответствующей принципу разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО2 в размере 3608 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 8101 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 120 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 3608 руб., а всего 160 008 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 490 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 8101 руб., а всего 544 201 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.