Мотивированное решение 14.05.2025

№ 2-2-105/2025

66RS0035-02-2025-000083-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шистеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Ш.Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ш.Д.Ф., в котором просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 567 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 352 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате пожара был причинен вред дому № по <адрес> в <адрес>. <адрес>, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 567 600 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении Д.А.Х. в комнате жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником данного дома является Ш.Д.Ф.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями категорически не согласен. Виновником пожара считает погибшего Д.А.Х.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ)

В силу положений ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающее переход страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также уничтожен жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственником жилого <адрес> в д. <адрес> являлась Х.Т.М. (л.д. 85).

На основании договора страхования (полиса) № № (АА №) от ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.М. застраховала в СПАО «Ингосстрах» принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Страховая сумма составила 567 600 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 76).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» Выплатило Х.Т.М.. страховое возмещение в сумме 567 600 рублей (л.д. 87).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Довод истца о том, что собственником <адрес> в д. <адрес> является Ш.Д.Ф. суд находит не состоятельным.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлся Ш.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведений содержащихся в ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являлся Ш.Ф..

Из письменных объяснений Ш.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале №.№ по пожару произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в двух жилых домах и надворных постройках по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 26 (л.д. 110-153) следует, что Ш.Д.Ф. проживал в доме, принадлежащем его отцу Ш.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития в доме алкоголя Ш.Д.Ф. делал, курившему в доме Д.А.Х. замечания, выбрасывал у последнего сигареты в ведро с водой, и говорил, чтобы тот выходил курить на улицу. Возгорание в доме произошло, после того, как они легли спать.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151) следует, что наибольшие следы воздействия огня в виде переугливания деревянных конструкций имеется на месте расположения <адрес>. При этом дознаватель отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Красноуфимск, МО <адрес>, Ачитского ГО ФИО1, отказывая в возбуждении уголовного дела пришел к выводу о том, что вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении Д.А.Х. в комнате жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что привело к возникновению пожара.

Таким образом, вероятным виновником пожара является Д.А.Х., а собственником дома, в котором произошел пожар, в последствии перекинувшийся на дом Х.Т.М.., на момент пожара, являлся Ш.Ф.

Согласно данных, предоставленных отделом ЗАГС <адрес> в <адрес> (л.д. 160-162) Ш.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после Ш.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ш.Д.Ф. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является ни виновником пожара, ни собственником дома, в котором произошел пожар.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к Ш.Д.Ф. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ш.Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин