Дело № 2а-4542/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004922-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 ноября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Крамор Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил суд признать незаконными, нарушающими права ОАО «Смоленский банк»: бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО4 в части не направления взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, направление которых сторонам предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, непринятия полного комплекса мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также невозвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, бездействие начальника ФИО1 РОСП Козленка Г.Г. в части не рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Управлением для рассмотрения, бездействие Главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в части отсутствия контроля за рассмотрением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес> устранить нарушения прав ОАО «Смоленский байк»: ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО4 направить взыскателю процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, направление которых сторонам предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, возвратить исполнительный документ с процессуальными документами об окончании исполнительного производства; начальника ФИО1 РОСП Козленка Г.Г. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести проверку обоснованности окончания исполнительного производства, в случае установления отсутствия оснований для сто окончания -отменить постановление об окончании исполнительного производства, соответствующие документы направить взыскателю; главного судебного пристава ГУ ФСС11 России но <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку обоснованности окончания исполнительного производства, в случае установления отсутствия оснований для его окончания отменить постановление о окончании исполнительного производства, соответствующие документы направить взыскателю.

В обосновании иска указав, что в Динском РОСП ГУФССП России по <адрес> на принудительном исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4(административный ответчик 3) находилось исполнительное производство №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом <адрес> но делу № А62-№2013), о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский банк» (Банк, взыскатель, административный истец) задолженности в размере 100 972 886,13 руб. Исполнительное производство передано в Динское РОСП из МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в октябре 2021 года. 15 03.2022 представитель Банка обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 РОСП (административный ответчик-2) с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении постановлений, подлежащих направлению в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также о принятии полного комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ получено в РОСП 17.02 2022 и не рассмотрено, обращение от ДД.ММ.ГГГГ получено в РОСП ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка обратился к Главному судебному приставу ГУ ФССП России по <адрес> (административный ответчик-1) с жалобой на бездействие должностных лиц ФИО1 POСП. В соответствии с сообщением начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба направлена в Динскос РОСП для рассмотрения. Однако, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Смоленский банк» не поступил, равно как не поступили процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка подал через Интернет- приемную ГУ ФССП России но <адрес> жалобу на имя Главного судебного пристава, в которой изложил вес приведенные выше обстоятельства, просил провести проверку ИП, обеспечить принятие всех мер по полному и правильному исполнению судебного акта, направление взыскателю процессуальных документов, направление которых предусмотрено законом об исполнительном производстве, уведомить взыскателя о ходе исполнительного производства. Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу не поступил. Таким образом, за период принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступило ни одного процессуального документа из РОСП, в том числе о принятии ИП к исполнению, а также ни одного ответа на 2 обращения и 2 жалобы, направленные в РОСП и ГУ ФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сайта ГУ ФССП России по <адрес>, представителем Банка установлен факт окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-И11 по основаниям, предусмотренным ст. 46.1.4, ст. 47.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в нарушение ч. 6 ст. 47 закона об исполнительном производстве, исполнительный документ не возвращен взыскателю до настоящего времени и незаконно удерживается в Динском РОСП. Таким образом, незаконное бездействие должностных лиц ФИО1 РОСП и ГУ ФССП России по <адрес> повлекло то, что: до настоящего времени у ОАО «Смоленский банк» отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП и полноте мер, принятых судебным приставом исполнителем по его полному и правильному исполнению, не рассмотрение обращений и жалоб взыскателя, не направление процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, лишило взыскателя возможности подавать ходатайства, обжаловать действия/бездействие/постановления должностных лиц, а также лишило взыскателя возможности оценить законность окончания исполнительного производства, незаконное удержание исполнительного документа в Динском РОСП после окончания исполнительного производства лишает взыскателя па право его повторного предъявления и может повлечь его утрату. ОАО «Смоленский Банк» считает незаконным, нарушающим права взыскателя на получение присужденного судебным актом: бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП ФИО4 в части не направления взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, направление которых сторонам предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, непринятия полного комплекса мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также невозвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства,

бездействие начальника ФИО1 POCП Козленка Г.Г. в части не рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Управлением для рассмотрения, бездействие Главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> в части отсутствия контроля за рассмотрением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (обе жалобы были адресованы Главному судебном приставу). Административные ответчики, в нарушение требований, регламентированных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9, 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - объективного и всестороннего рассмотрения обращений и жалоб представителя Банка не обеспечили, мер к устранению нарушенных прав и законных интересов Банка не предприняли. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Смоленский банк» ИНЫ/КПП №. адрес: 214000, <адрес>А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебное заседание представитель административного истца Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в Динском РОСП ГУФССП России по <адрес> на принудительном исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом <адрес> но делу № А62-7344/2013), о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности в размере 100 991 514,66 руб.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУФССП России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

ФИО1 районного суда Ю.В. Семенихин