Судья Cиманов А.В.

Дело № 22К-5012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Грачевой Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Я. и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

14 марта 2023 года Следственным отделом УФСБ России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Я., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, по факту перечисления денежных средств, предназначенных для оказания помощи лицам, принимающим участие в деятельности международных террористических организаций.

14 марта 2023 года Я. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

15 марта 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

16 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 13 мая 2023 года, срок которой 10 мая 2023 года продлен судом до 13 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 июля 2023 года руководителем следственного органа — начальником следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Б. на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

12 июля 2023 года судьей Ленинского районного суда г. Перми указанное ходатайство следователя удовлетворено, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Я. на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе защитник Грачева Н.Н. поставила вопрос об отмене решения суда, не соответствующего, по ее мнению, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенного с существенными нарушениями УПК РФ, и просит избрать Я. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что препятствий для получения заключения психолого-психиатрической экспертизы, а также ответов на запросы из Киргизской Республики и социальной сети «Одноклассники», при нахождении обвиняемого под домашним арестом не имеется. Обращает внимание, что судом были нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что с момента допроса Я. в качестве обвиняемого, с ним не было проведено ни одного следственного действия, допрошенные свидетели не указывают на причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а их допрос в один день позволяет сделать вывод о затягивании следствия. Также защитник считает, что судом не была дана должная оценка доводам Я., который в судебном заседании указал на проблемы со здоровьем, о том, что не намерен скрываться от следствия и суда, а также на наличие у него на иждивении жены и трех несовершеннолетних детей, которые испытывают финансовые трудности. Ссылаясь на позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих возможность проведения следственных действий в случае нахождения Я. под иной мерой пресечения ни следователем, ни судом не приведено. Обращает внимание, что выводы органа предварительного расследования о том, что Я. может скрыться от следствия и суда являются несостоятельными и основанными на предположениях. Отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а также то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут в дальнейшем признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Таким образом, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и не убедился, что они подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив из представленных материалов, что Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания Я. под стражей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Я., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Я. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Я. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Доводы обвиняемого и адвоката о не проведении следователем следственных действий с его участием, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого Я., а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, заявленное следователем ходатайство обсуждалось и по нему принято решение, которое обжалуется в настоящем судебном заседании.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Я. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а приведенные в нем выводы о наличии оснований для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения основаны на предположениях следственного органа, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Я. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Я., под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Я., тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, до задержания содержался в ЦВСИГ УМВД России г. Перми на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в вид административного ареста сроком на 10 суток с административным выдворением, в форме контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации, с целью исключения у Я., возможности скрыться от следствия и суда, возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, также не находит оснований для изменения в отношении Я. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Я., на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Грачевой Н.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года в отношении Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись