Судья Седякина И.В. Дело № 33-7246/2023 (2-318/2023)

УИД 25RS0002-01-2022-007229-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральские авиалинии», ООО «Суперкасса» Группы компаний «Пулково Экспресс» о взыскании убытков, третье лицо ООО «Пулково-Экспресс»,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.?

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Пенязь Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что с ОАО «Уральские авиалинии» заключил договор о воздушной перевозке себя и членов своей семьи по маршруту Владивосток-Пхукет, Пхукет-Владивосток с датами вылета туда ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ Стоимость билетов в обе стороны составила 731000 руб., которую он полностью оплатил. Перелетом по маршруту Владивосток-Пхукет он и его семья воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией был отменен рейс по маршруту Пхукет-Владивосток по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действия сертификатов летной годности и указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран, то есть ввиду обстоятельств непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно приобретены авиабилеты Пхукет-Дубай-Москва-Владивосток стоимостью 1694346 руб. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были возвращены денежные средства в размере 286647 руб. за билеты Пхукет-Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере стоимости билетов Пхукет-Дубай-Москва-Владивосток, а также выплаты полной суммы за возврат билетов Пхукет-Владивосток. Требования досудебной претензии ответчиками удовлетворены не были. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ОАО «Уральские авиалинии» в свою пользу убытки в размере 1694346 руб., взыскать в солидарном порядке с ООО «Суперкасса» и ООО «Пулково Сервис» денежную сумму, удержанную при возврате стоимости авиабилетов в размере 78 853 руб., взыскать с ООО «Уральские авиалинии» в его пользу сумму процентов за неудовлетворение отдельного вида требования в размере 1694346 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представители ООО «Суперкасса», ООО «Пулково-Экспресс» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель ООО «Суперкасса», ООО «Пулково-Экспресс» направил письменные возражения, согласно которым между истцом и ООО «Суперкасса» отсутствуют какие-либо договорные отношения. ООО «Пулково-экспресс» является агентом по продаже услуг третьих лиц (перевозчиков). Авиабилеты продаются через площадку www.superkassa.ru. При этом агентство предоставляет заказчику платную услугу, несет ответственность лишь за бронирование, оформление/оформление возврата и продажу авиабилета. Договор-оферта в части бронирования авиабилета в системе бронирования, формированию бланка маршрутной квитанции и направлению маршрутной квитанции заказчику исполнен агентством надлежащим образом и в полном объем. Претензий от заказчика по услугам агентства, оказанным при продаже авиабилетов, не поступало. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменный отзыв, согласно которому вина авиакомпании в отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку отмена рейса произошла ввиду форс-мажорных обстоятельств по причине введения ограничений на полеты на фоне введения санкций странами Европейского Союза. При этом авиакомпанией был организован вывоз для пассажиров, рейсы которых были вынуждено отменены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/ или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что Пенязь Д.В. были приобретены билеты бизнес-классом № на рейсы авиакомпании ОАО «Уральские Авиалинии» по маршруту Владивосток - Пхукет - Владивосток с датами вылета туда ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 731000 рублей.

Перелетом по маршруту Владивосток - Пхукет истец и его семья воспользовалась.

Рейс № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет - Владивосток был вынужденно отменен авиакомпанией по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков странами Европейского Союза, приостановлением действия сертификатов летной годности и указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран.

ДД.ММ.ГГГГ на странице официального сайта Росавиация опубликовано распоряжение о введенных ограничительных мерах в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ.

В связи с отменой рейса истцом ДД.ММ.ГГГГ. приобретены билеты бизнес - классом на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет – Дубай – Москва - Владивосток для себя и членов семьи. Стоимость билетов составила 1694346 рублей.

Ответчик ОАО «Уральские Авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств, уплаченных за отмененный рейс, в размере 286647 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты убытков в виде стоимости за приобретенные авиабилеты в размере 1694346 рублей, а также 78853 рубля, которые были оплачены в качестве комиссий за приобретение авиабилетов через платформу Суперкасса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отмена рейса № ДД.ММ.ГГГГ произошла не по вине ОАО АК «Уральские авиалинии», а по независящим от него обстоятельствам ввиду чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО «Уральский авиалинии».

К ответчикам ООО «Суперкасса» и ООО «Пулково Экспресс» также было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «ПулковоЭкспресс» не заявлялось истцом в качестве ответчика по делу, в связи с чем исковые требования к нему должны быть оставлены без удовлетворения, а ООО «Суперкасса» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между истцом и ООО «Суперкасса» не имелось договорных отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Придя к выводу, что после отмены авиарейсов, в том числе рейса № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет – Владивосток авиакомпания ОАО «Уральские авиалинии» предпринимала активные действия по организации возврата российский граждан, выразившиеся в том, что уже ДД.ММ.ГГГГ. был организован первый вывозной рейс по маршруту Пхукет-Стамбул-Екатеринбург, суд не принял во внимание, что активных действий авиакомпании в отношении конкретно истца и членов его семьи материалами дела по из выводу на территорию Российской Федерации не подтверждено.

Между тем, из переписки, представленной истцом суду апелляционной инстанции, следует, что с электронной почты истца Пенязь Д.В. на специально созданную авиакомпанией электронную почту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о необходимости организовать для него и членов его семьи вывоз в Российскую федерацию, на которое специалист в ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, задав уточняющий вопрос: готовы ли они вылететь в ближайшее время, на что в тот же день поступил ответ от Пенязь Д.В., что готовы вылететь ближайшим рейсом. ДД.ММ.ГГГГ от Пенязь Д.В. вновь поступило сообщение с просьбой сообщить в каких числах планируется вывоз его и членов его семьи в Российскую Федерацию, однако, на данное сообщение ответа от представителя авиакомпании не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Пенязь Д.В. сообщил, что им приобретены авиабилеты самостоятельно, а также направил претензию о возврате стоимости авиабилетов.

При таких обстоятельствах, поскольку авиакомпания не организовала вылет истцу и членам его семьи, истец был вынужден приобрести авиабилеты самостоятельно, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ущерб, который истец понес в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Пхукет – Дубай – Москва - Владивосток для себя и членов семьи подлежит удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, судебная коллегия учитывает, что ответчиком были возвращены денежные средства за отмененный рейс в размере 286647 руб., следовательно, ущерб составляет 1407699 рублей (1694346 руб. (стоимость авиабилетов) – 286647 руб. (возврат за отмененный рейс)).

Доводы ответчика, что истцом были приобретены билеты по завышенной цене в бизнес-классе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что у истца имелась возможность приобрести авиабилеты по меньшей стоимости ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку отмена рейса по маршруту Пхукет - Владивосток произошла не по вине ответчика, а вызвана действием непреодолимой силы в виде беспрецедентных международных санкций в отношении российских авиаперевозчиков, явившихся основанием к отмене международных рейсов в ДД.ММ.ГГГГ, препятствовавших ответчику ОАО АК «Уральские авиалинии», наряду с другими российскими перевозчиками, исполнить свои обязательства.

Относительно исковых требований к другим ответчикам судебная коллегия приходит к следующему.

Не смотря на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования к ООО «Пулково Экспресс» истцом не заявлялись, который противоречит материалам дела, поскольку на л.д. № имеются уточненные исковые требования, где в качестве ответчика заявлено, в том числе и ООО «Пулково Экспресс», а в качестве требований заявлена ко взысканию солидарно с ООО «Пулково Экспресс» и ООО «Суперкасса» удержанная при возврате стоимости авиабилетов денежная сумма в размере 78853 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам не имеется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истец Пенязь Д.В. приобретал авиабилеты по маршруту Владивосток – Пхукет, Пхукет – Владивосток через площадку www.superkassa.ru на основании публичного договора-оферты на оказание услуг Агентства на сайте Superkassa.ru.

Согласно п. № данного договора – оферты стоимость услуг агентства за возврат денежных средств с формой оплаты «картой через Суперкассу» взимается сбор за обработку платежа в размере 1% от стоимости оплаченного заказа.

В соответствии с абз. № п. № того же договора услуги Агентства по оформлению возврата/обмена/изменения данных Заказа являются самостоятельной услугой, не зависящей от того, воспользовался ли фактически Заказчик услугой Перевозчика/Поставщика услуг. Стоимость услуг Агентства, связанных с обменом/возвратом/изменением данных Заказа, не возвращается также в случае отказа (в том числе вынужденного) Заказчика от услуги Перевозчика/Поставщика услуг (отказа от поездка, возврата билета и т.д.).

При таких обстоятельствах действия ответчика ООО «Пулково Экспресс» по удержанию денежной суммы в размере 78853 рублей при возврате стоимости авиабилетов имело место в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Уральские авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральские авиалинии», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 1407699 рублей.

В остальной части иска к ОАО «Уральские авиалинии» отказать.

В иске к ООО «Суперкасса» и ООО «Пулково Экспресс» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023г.