Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (материал № 3/2-96/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1671/2023
19 октября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,
обвиняемого ФИО1 и его интересах защитника – адвоката
Гулиева Р.Н.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гулиева Р.Н.о. на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 месяце 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель следственной группы ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий требований ст.ст. 217, 220 УПК РФ, направленных на окончание расследования и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали. В постановлении также указано на то, какие следственные действия произведены с момента последнего продления меры пресечения в отношении ФИО1, на тяжесть совершенного преступления.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гулиев Р.Н.о. указывает, что суд не проанализировал и не отразил в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования довода о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, о вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться и оказать воздействие на участников судопроизводства является предположением и не основан на фактических обстоятельствах дела.
Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Считает, что безосновательное внимание возможности скрыться от органов следствия и суда, без подтверждения объективных доказательств является нарушением, предусмотренным ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции. Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работает, имеет положительные характеристики, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить и принять новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано судом в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям и достаточных оснований полагать, что он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют представленные материалы: показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей, иные документами.
При разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности обвиняемого на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес> и не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, состоит в браке и имеет <данные изъяты>, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется положительно, официально трудоустроен.
Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, судом принято во внимание и то, что ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном совершении преступлений организованной группой, в том числе тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с конкретными обстоятельствами данного уголовного дела, с учетом того, что обвиняемый проживает в другом регионе, знаком с иными участниками уголовного судопроизводства - свидетелями и по делу о месте жительстве которых осведомлен, что позволило суду признать обоснованными доводы следственного органа о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен, до настоящего момента не установлено местонахождение двух фигурантов по уголовному делу, объявленных в розыск.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело в том числе и в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей, с целью дачи ими благоприятных для него показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, в связи с чем суд продлил срок содержания под стражей ФИО1, не усмотрев возможности изменения меры пресечения на менее строгую.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, мера пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о которых ставится вопрос стороной защиты, не гарантирует надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и законное разрешение уголовного дела. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, не установлено.
Исходя из объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца является обоснованным и не выходит за срок предварительного следствия, установленный по данному уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, из материалов дела не усматривается.
Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев