Решение по делу № 2-1109/2022 от 16.01.2023 | Светлоярский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

16 января 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО4 ФИО11 № У-22-124687/5010-003 от 08 ноября 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО5 ФИО12 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) ФИО4 №У-22-124687/5010-003 от 08 ноября 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2021 г., вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска.

В связи с поступившим от станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» уведомлением о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, 30 июня 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 63 167 руб. 00 коп., в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 381 руб. 24 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с 31.08.2022.

05 сентября 2022 г. САО «ВСК» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 381 руб. 24 коп. в полном объеме.

08 ноября 2022 года финансовым уполномоченным ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 принято решение №У-22-124687/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 107381 руб. 24 коп.

САО «ВСК» полагало, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не могли быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, считало, что размер, определенной финансовым уполномоченным неустойки, несоразмерен нарушенному обязательству.

В связи с изложенным САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-124687/5010-003 от 08 ноября 2022 года, применить ст.333 ГК ПРФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить между сторонами расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что заявитель не оспаривает правомерность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения о взыскании неустойки, но считает взысканную им неустойку в размере 400 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявила, представила письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 23 и 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом даты подписания финансовым уполномоченным оспариваемого САО «ВСК» решения от 08 ноября 2022 г. и даты обращения САО «ВСК» с настоящим заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок его обжалования финансовой организацией не пропущен.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 09 июня 2021 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО5, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

Однако станция технического обслуживания автомобилей уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 в тридцатидневный срок, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта.

30 июня 2021 г. САО «ВСК» по платежному поручению № выплатило ФИО5 страховое возмещение в денежной форме в сумме 245 233 рубля 72 копейки, в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

05 июля 2021 г. в САО «ВСК» от представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 63 167 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта на СТОА, в виду их несоответствия установленным правилам обязательного страхования, предъявляемым к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 направил финансовому уполномоченному обращение № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 167 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 20 213 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № от 08 сентября 2021 года удовлетворены заявленные ФИО5 требования о взыскании страхового возмещения в сумме 107 381 руб. 24 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченного страхового возмещения (352614,96 руб.-245233,72 руб.). Требование ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Мотивом к оставлению данного требования без рассмотрения послужило то, что заявитель не обращался в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО8 № от 08.09.2021, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Светлоярский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене указанного решения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием.

На основании данного ходатайства финансовым уполномоченным ФИО8 В.В. принято решение № ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения от 08.09.2021 с 06 октября 2021 г. до вынесения решения судом.

Решением <адрес> от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 по делу № от 08.09.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 08.09.2021 возобновлен с 31 августа 2022 г., что подтверждается направленным в адрес сторон уведомлением о возобновлении срока исполнения решения, и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение двух рабочих дней со дня возобновления срока его исполнения.

05 сентября 2022 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 08.09.2021, перечислив ФИО5 денежную сумму в размере 107 381 рубль 24 копейки по платежному поручению №.

При этом, 28 сентября 2022 г. САО «ВСК» направило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не рассмотрена.

12 сентября 2022 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало ФИО5 в удовлетворении ее требований, сославшись на подачу кассационной жалобы на решения судов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-124687/5010-003 от 08 ноября 2022 года удовлетворены заявленные ФИО5 требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. Финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» страховое возмещение в размере 107 381 руб. 24 коп. выплачено с нарушением срока, установленного решением от 08.09.2021, в виду чего подлежит начислению неустойка по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 календарных дня) в размере 1% от просроченной суммы выплаты, но не более суммы страховой выплаты по виду причиненного ущерба.

По мнению суда, период просрочки осуществления страховой выплаты рассчитан финансовым уполномоченным правильно.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» полагает, что размер определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 руб., несоразмерен нарушенному обязательству за просрочку выплаты в размере 107 381 руб. 24 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненною имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений ст. 7 и ст 11.1 Закона №40 -ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» возложенные на него обязательства по выплате ФИО5 страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не исполнило, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 вправе была требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, право ФИО5 на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательства, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки до 200 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению и полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО5 неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя САО «ВСК» заинтересованным лицом ФИО5, тогда как при удовлетворении судом исковых требований финансовой организации судебные расходы с финансового уполномоченного не подлежат взысканию, суд полагает необходимым отказать САО «ВСК» в распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО13 № У-22-124687/5010-003 от 08 ноября 2022 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО5 ФИО14, снизив размер взыскиваемой в её пользу неустойки с 400 000 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о распределении расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева