КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-012842-08 в окончательном виде

Дело № 2-2557/2023 «25» марта 2024 года

«09» ноября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании доплаты по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен был договор купли-продажи транспортного средства №, а также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условиям которых покупатель приобретает у продавца автомобиль по цене 2 <данные изъяты>., при этом с учетом дополнительного соглашения, по которому покупатель также приобретает пакет услуг по страхованию у партнеров продавца, покупателю предоставляется скидка в <данные изъяты>. Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки в размере <данные изъяты>, в том числе, заключен договор страхования автомобиля (КАСКО), страхование ГАП, а также страхование жизни и приобретена карта помощи на дорогах, в связи с чем цена автомобиля составила для ответчика <данные изъяты>. Однако впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования жизни, на основании которого указанный договор был расторгнут и возвращена уплаченная по договору страховая премия. В связи с чем в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства у ответчика возникла обязанность доплатить сумму скидки в размере <данные изъяты>. Досудебная претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем ООО «ФИО1-Петербург» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика на территории РФ в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта», и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому последняя приобрела у истца автомобиль по цене <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

При этом в соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей с учетом приобретения покупателем у партнеров продавца пакета услуг по страхованию.

Положениями пункта 5 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления страховщику на аннулирование договора страхования в течение 14 календарных дней, в таком случае акция (скидка) на автотранспортное средство, указанная в п. 1 настоящего соглашения автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, и соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

В дополнительном соглашении отражено, что текст этого соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл соглашения, соответствует их целям и намерениям.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в салоне продавца с партнеров продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями в рамках программы сотрудничества приобретается GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 7000 рублей.

С условиями договора и дополнительного соглашения ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, что им не оспаривалось.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства №, передано истцом и принято ответчиком.

Представленными платежными документами подтверждается факт предоставления скидки в размере <данные изъяты> при приобретении автомобиля по цене <данные изъяты>.

Согласно п. 4 названного соглашения в случае подачи покупателем заявления об отказе от услуг по страхованию, скидка, в размере <данные изъяты> автоматически аннулируется, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление об отказе от договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого договор был расторгнут и ответчику возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После поступления сведений о нарушении со стороны покупателя условий дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» направило в адрес ФИО2, указанный в договоре, требование о доплате по договору купли-продажи в размере 405 000 рублей, которое последней оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК Ф предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг (страхование, GAP, «помощь на дороге»), о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

При таком положении и учитывая, что цена автомобиля без скидки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в отсутствие доказательств превышения указанной цены среднерыночной стоимости автомобиля, суд не усматривает тех обстоятельств, что покупателю были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать часть предоставленной продавцом скидки пропорционально тому объему выплаты, которая была возвращена покупателю по договору о предоставлении дополнительных услуг в силу его досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предоставления скидки на автомобиль ответчик обязался приобрести дополнительные услуги (страхование, помощь на дороге) общей стоимостью <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства приобретение соответствующих дополнительных услуг нашло свое подтверждение.

В связи с отказом ФИО2 от договора страхования жизни последней была возвращена страховая премия в размере <данные изъяты>, что составляет 25,78% от всех приобретенных услуг <данные изъяты>

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 104 409 рублей, согласно расчету: <данные изъяты>, что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку претензия в адрес ответчика истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 3-хлетний срок, установленный ст. 199 ГК РФ, истцом не пропущен на момент предъявления иска в суд.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ИНН №, доплату по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина