Дело № 2-691-2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000127-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Зелёный Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес. Непосредственно над ее квартирой расположена крыша. Содержание и обслуживание общего имущества жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Зелёный Город». Начиная с июля 2022 года ее квартиру периодически заливает. Затопление квартиры связывает с ненадлежащим содержанием управляющей компанией крыши данного дома. В результате затоплений Истцу причинен материальный ущерб, повреждены: поверхность потолка, поверхность пола, поверхность стен. В целях определения стоимости восстановительного ремонта после залива была вынуждена в Союз «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления составила 80 780,40 рублей, за проведение экспертизы она был вынуждена оплатить 8 000 рублей. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80780,40 руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80780,40 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов на представителя 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены, с учетом уменьшения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в сумме 43562 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 976 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом; расходы на оплату услуг представителя 97 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, заявленные требования уточнила, просила взыскать ущерб с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 43562 руб., на взыскании неустойки не настаивала, поскольку по данной категории спора она не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «Зелёный Город» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, из письменных возражений на иск, согласно ранее данных представителем ответчика объяснений ответчик признает исковые требования частично с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 20.02.2024 (л.д. 103 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено НО «Фонд капитального ремонта».

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого НО «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором, на своем счете аккумулирует взносы на капитальный ремонт уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, что собственники самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски. В случае необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме собственникам помещений данного многоквартирного дома необходимо на общем собрании принять решение о необходимости проведения указанных работ и обратиться в администрацию города Кемерово с соответствующем заявлением. Также указал, что не принятие собственниками решения о проведении капитального не является препятствием для проведения управляющей компанией неотложных текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес (л.д. 8 т.1).

Управление многоквартирным домом адрес, осуществляется ООО «Зелёный Город» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-97 т.1).

В материалы дела истцом в обосновании заявленных требований предоставлен акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу адрес, согласно которого удостоверен факт протекания кровли, в результате которого намокли обои в прихожей (л.д. 36-37 т.1).

Также в материалы дела предоставлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате протекания кровли пострадали стены коридора (намокли обои) (л.д. 37 оборот т.1), акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате протекания кровли произошла протечка воды в квартиру, пострадали стены коридора, пол из ламината, стены прихожей (л.д. 38 т. 1) и акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что после высыхания стен и полов комиссия установила, что обои отошли от стен прихожей и коридора, имеется частичное небольшое вздутие ламината в месте стыка с полом коридора (л.д. 38-39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д. 9 тома 1).

Таким образом, суд на основании совокупности представленных в дело доказательств считает установленным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного жилого дома происходили заливы квартиры истца.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснял, что кровля дома требует капитального ремонта, просил назначить судебную строительную экспертизу, перед экспертом просил поставить следующие вопросы: имеются ли повреждения кровли, если имеются повреждения кровли, то каковы причины их возникновения, возможно ли устранение выявленных повреждений без проведения капитального ремонта всей конструкции кровли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить характер повреждений, имеющихся на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес? Возможно ли устранение имеющихся на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, повреждений при проведении работ по текущему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома? Определить стоимость ремонтно-строительных работ в адрес по адресу: адрес, в результате затоплений с крыши, имевших место в июле 2022, октябре 2023?

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на кровле жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, носят внутренний силовой характер и обусловлены выполнением кровельных работ при строительстве указанного дома с отступлением от ряда нормативно-технических требований. Устранение повреждений, имеющихся на кровле жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, возможно только в ходе проведения соответствующего капитального ремонта, поскольку это сопряжено с заменой кровельного покрытия и его основания в полном объёме; какими-либо работами по текущему содержанию общего имущества собственников данного многоквартирного дома устранение причин постоянных разрывов и протечек кровли не представляется возможным. Определить стоимость ремонтно-строительных работ в адрес по адресу: адрес, в результате затоплений с крыши, имевших место в июле 2022 г., октябре 2023 г. в соответствии с актами о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным ввиду того, что не был обеспечен доступ в помещение (л.д. 190-202 т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доступ в помещение не был предоставлен по объективным причинам – незаблаговременное извещение экспертом о дате осмотра и нахождения на тот момент за пределами г. Кемерово, просил повторно направить дело эксперту для проведения экспертизы по вопросу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 было направлено в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для разрешения вопроса № (л.д. 223-225 т.1).

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ в адрес по адресу: адрес, в результате затоплений с крыши, имевших место в июле 2022 г., октябре 2023 г. в соответствии с актами о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 806 руб. (л.д. 229-250 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила что, после ознакомления с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что эксперт не оценил стоимость строительно-восстановительных работ по замене поврежденного ламината, указанного в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения стоимости ремонтно-восстановительных работ в адрес по адресу: адрес, в результате затоплений с крыши, имевших место в июле 2022 г. и октябре 2023 г., в соответствии с актами о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, на разрешение эксперту поставлен вопрос определения стоимости ремонтно-строительных работ в адрес по адресу: адрес, в результате затоплений с крыши, имевших место в июле 2022 г. и октябре 2023 г., в части, касающейся пола, в том числе из ламината, в соответствии с актами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 т. 2).

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить в квартире истца в части касающейся пола составляет 5 756 руб. (л.д. 31-42 т.2).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы заключений поддержал и пояснил, что ущерб определен исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Представители истца и ответчика согласились с заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждения факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Зеленый город обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленную сумму ущерба в размере 43 562 рублей.

При этом, следует отметить, что суд не выходит за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также взыскивает с ответчика ООО «Зеленый город» в пользу истца штраф в размере, из расчета: 43562 руб. + 10000 руб. = 26781 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 976 рублей

Данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены платёжными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43 т.1).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика по данному гражданскому делу представляла ФИО2 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 97000 рублей в качестве оплаты по договору поручения.

С учетом положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ суд, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по соглашению, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, ценность защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области, а также возражения ответчика, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 97 000 рублей (5000 руб. – составление искового заявления, 77000 руб. - участие в 11 судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 7000 руб. за каждое), 2000 руб. – составление дополнений к исковому заявлению,2000 руб. – уточнений к иску, 4000 руб. - ходатайств о назначении судебной экспертизы, 3000 руб. - заявления о взыскании судебных расходов, 4000 руб. – составления дополнительных пояснений к иску), поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1806, 86 руб. (1506,86 руб. от 43562 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Город» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 43 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 976 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом в размере 26781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Город» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1806, 86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025.

Председательствующий Александрова Ю.Г.

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-29/2025 Заводского районного суда города Кемерово.